ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 червня 2026 року Справа №160/27830/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року по адміністративній справі №160/27830/25,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року у справі № 160/27830/25 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення, розрахованого відповідно до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатками 1, 14 до постанови № 704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 р. та 2023 р., для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з розрахунком посадового окладу і окладу за військове (спеціальне) звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно із додатками 1, 14 до постанови № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 рік та 2023 рік, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року;
- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.
До суду надійшла заява, в якій заявник просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року у справі №160/27830/25;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року у справі №160/27830/25.
В обґрунтування вказаної заяви стягувачем зазначено, що дане рішення суду станом на день подання заяви, боржником не виконано без поважних причин. Відтак, за відсутності судового контролю у справі він позбавлений частини своєї власності щомісячно через протиправні дії пенсійного органу. Вважає, що у даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, нівелює саму суть судового рішення та ігнорує обов`язковість його виконання, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення на відповідальних осіб штрафу.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.
Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).
Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 10.12.2025 року по справі №160/27830/25 залишається невиконаним.
Станом на час розгляду заяви з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не було подано до суду доказів повного виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року по справі №160/27830/25.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243 - 248, 382, 382-1 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року по адміністративній справі №160/27830/25 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року у справі №160/27830/25.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року по справі №160/27830/25 протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та згідно із ч.6 ст.382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя К.С. Кучма