ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 серпня 2026 року Справа №160/25656/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/25656/25,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року по вищезазначеній адміністративній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення №50870601/5001-50870601-2025-2 від 10.07.2025 р., прийняте Головним управлінням ПФУ в Донецькій області за заявою ОСОБА_1 від 07.07.2025 р. про перерахунок страхової виплати у зв`язку з нещасним випадком на виробництві (професійним захворюванням);
- зобов`язано Головне управління ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.07.2025 р. про перерахунок страхової виплати, виключивши із обрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати, період з 01.07.2022 р. по 30.10.2023 р., у зв`язку з призупиненням дії трудового договору у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні, та застосувати середню заробітну плату за посадою, за якою він працював до моменту ушкодження здоров`я відповідно до даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування і за якою медикосоціальною експертною комісією встановлено стійку втрату професійної працездатності відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;
- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026 року в справі №160/25656/25 апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Донецькій області - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року - залишено без змін.
До суду від Головного управління ПФУ в Донецькій області надійшла заява, в якій заявник просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року в частині перерахунку страхової виплати ОСОБА_1 , виключивши із обрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати, період з 01.07.2022 року по 30.10.2023 року, у зв`язку з призупиненням дії трудового договору у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні, та застосувати середню заробітну плату за посадою, за якою він працював до моменту ушкодження здоров`я відповідно до даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування і за якою медико-соціальною експертною комісією встановлено стійку втрату професійної працездатності відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно, рішення суду від 26.11.2025 року в частині виключення із розрахункового періоду при розрахунку середньої заробітної плати, періоду з 01.07.2022 року по 30.10.2023 року у зв`язку з призупиненням дії трудового договору не потребує виконання. Щодо застосування середньої заробітної плати за посадою, за якою ОСОБА_1 працював до моменту ушкодження здоров`я відповідно до даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування і за якою МСЕК встановлено стійку втрату професійної працездатності, в розрахунковому періоді (з 10.2022 року по 09.2023 року) середня заробітна плата потерпілого відповідно до даних реєстру застрахованих осіб дорівнює 0,00 грн. Призначення страхових виплат з середньої заробітної плати 0,00 грн порушує вимоги ч.1 ст.36 Закону № 1105. В зміні розрахункового періоду на інший, в якому ОСОБА_1 мав нараховану заробітну плату, відмовлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду. Зазначені обставини створюють правову невизначеність під час виконання судового рішення та можуть призвести до порушення вимог законодавства щодо обов`язковості, повноти та правильності його виконання.
Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Водночас, одним із критеріїв для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
На даний висновок також посилається Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07.02.2024 року у справі № 420/10614/22.
Так, рішення суду від 26.11.2025 року є зрозумілим та таким, що не потребує окремого роз`яснення, оскільки містить правовий висновок, який прямо та логічно випливає з обґрунтування мотивувальної частини рішення, а описова та мотивувальна частини рішення містять чіткий та послідовний виклад встановлених обставин справи, досліджених доказів та посилання на висновки Верховного Суду. Крім того рішення суд не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління ПФУ в Донецькій області про роз`яснення судового рішення, з викладених вище підстав.
Крім того, судове рішення від 26.11.2025 року по справі №160/25656/25 вже було переглянуте Третім апеляційним адміністративним судом та 24.04.2026 року була ухвалена відповідна постанова суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/25656/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма