ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року Справа №460/1226/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства "ПРОФІШЕЛ" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-
УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «ПРОФІШЕЛ», в якій просить:
надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Приватного підприємства «ПРОФІШЕЛ» (вул. С. Бандери, 61, смт Млинів, Рівненська область, 35101, код ЄДРПОУ 42346048), що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою від 05.05.2021 Рівненський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 09.12.2021 Рівненський окружний адміністративний суд адміністративну справу №460/1226/21 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства "ПРОФІШЕЛ" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, передав на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
17.12.2025 року матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 18.12.2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ПП «ПРОФІШЕЛ» зареєстроване як юридична особа 01.08.2018 Виконавчим комітетом Луцької міської ради, а 30.12.2019 до відомостей про юридичну особу внесено зміни щодо зміни її місцезнаходження, у зв`язку з чим відповідач узятий на податковий облік у ГУ ДПС у Рівненській області (Дубенське управління). Станом на 23.12.2020 за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) у сумі 2224516,00 грн, яка виникла на підставі самостійно задекларованої суми згідно з поданою 31.10.2019 декларацією з податку на додану вартість. Оскільки узгоджену суму грошового зобов`язання відповідач у добровільному порядку у встановлені строки не сплатив, заборгованість набула статусу податкового боргу, і позивачем вручено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 12.12.2019 № 1201-10 на суму 2 224 516,00 грн. У зв`язку з наявністю податкового боргу ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення від 07.04.2020 № 7 про опис майна у податкову заставу, на підставі якого 22.07.2020 складено акт опису майна № 18. Посилаючись на пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, позивач зазначає, що погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, здійснюється на підставі дозволу суду, з вимогою про надання якого він і звернувся.
На підтвердження наведених обставин позивач долучив до позовної заяви довідку про стан розрахунків з бюджетом, розрахунок виникнення податкової заборгованості згідно з картками особових рахунків, копію інтегрованої картки платника, копію податкової вимоги, копії рішення про опис майна у податкову заставу та акта опису майна, копії інкасових доручень, електронну версію ідентифікаційних даних відповідача, а також докази направлення відповідачу копії позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Згідно з частиною 5 статті 262 цього Кодексу суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відзив на позовну заяву до суду не надійшов, тобто відповідач правом на надання відзиву не скористався. На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ПП «ПРОФІШЕЛ» зареєстроване як юридична особа 01.08.2018, з 30.12.2019 змінило місцезнаходження, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Рівненській області та зареєстроване платником податку на додану вартість.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі № 460/3613/20 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства «ПРОФІШЕЛ» про стягнення податкового боргу позов задоволено повністю та стягнуто з ПП «ПРОФІШЕЛ» кошти з рахунків у банках, що обслуговують цього платника податків, на суму податкового боргу з податку на додану вартість 2224516,00 грн.
Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що податковий борг ПП «ПРОФІШЕЛ» з податку на додану вартість у сумі 2 224 516,00 грн виник на підставі самостійно поданої відповідачем декларації з податку на додану вартість від 31.10.2019, а також що з метою погашення цього боргу відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу форми «Ю» від 12.12.2019 № 1201-10 на суму 2 224 516,00 грн, яку відповідач отримав 20.12.2019 і у встановленому законом порядку не оскаржував.
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки у справі № 460/3613/20 брали участь ті самі сторони, що і в цій справі, наведені вище обставини щодо підстав виникнення та розміру податкового боргу, а також щодо надіслання і отримання податкової вимоги повторному доказуванню не підлягають.
Водночас преюдиційне значення мають саме встановлені судом обставини, а не надана їм в іншій справі правова оцінка. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України), а тому правові висновки, зроблені у справі № 460/3613/20, самостійного обов`язкового значення для вирішення цього спору не мають, і спір вирішується за наслідками власного правового аналізу суду.
Рішенням Головного управління ДПС у Рівненській області від 07.04.2020 № 7 про опис майна у податкову заставу, прийнятим відповідно до статті 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ухвалено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПП «ПРОФІШЕЛ», а у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.
На підставі наведеного рішення податковим керуючим складено акт опису майна від 22.07.2020 № 18, яким проведено опис майна ПП «ПРОФІШЕЛ», на яке поширюється право податкової застави. Акт затверджено начальником Дубенського управління ГУ ДПС у Рівненській області.
З метою погашення податкового боргу 01.10.2020 позивачем виставлено до рахунку відповідача, відкритого в Акціонерному банку «Південний», інкасові доручення (розпорядження) на суму 2 224 516,00 грн з призначенням платежу «погашення податкового боргу з податку на додану вартість згідно з рішенням окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року № 460/3613/20». 13.10.2020 інкасові доручення повернуто банком без виконання з посиланням на пункт 2.8 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.
Станом на 23.12.2020 за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) у сумі 2 224 516,00 грн, що підтверджується розрахунком виникнення податкової заборгованості згідно з картками особових рахунків та довідкою про стан розрахунків з бюджетом.
Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, ГУ ДПС у Рівненській області звернулося до суду з цим позовом.
Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом; така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Пунктом 89.1 статті 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.
Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому.
Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу.
Виходячи із системного аналізу наведених норм права та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що податковий борг ПП «ПРОФІШЕЛ» з податку на додану вартість у сумі 2 224 516,00 грн є узгодженим і у добровільному порядку не сплаченим; податкову вимогу форми «Ю» від 12.12.2019 № 1201-10 відповідачу надіслано, ним отримано і не оскаржено, а передбачений пунктом 95.2 статті 95 ПК України строк на час звернення позивача до суду сплив; майно відповідача передано у податкову заставу на підставі рішення від 07.04.2020 № 7 та описано актом опису майна від 22.07.2020 № 18.
При цьому позивачем вчинялись передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на погашення податкового боргу відповідача, у тому числі виставлення інкасових доручень на підставі судового рішення у справі № 460/3613/20, які до погашення заборгованості не призвели, і станом на 23.12.2020 податковий борг у повному обсязі залишався несплаченим. За таких обставин вимоги контролюючого органу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ПП «ПРОФІШЕЛ» за рахунок майна цього платника податків, що перебуває у податковій заставі, є правомірними та підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно. Наведеними критеріями суд керується і при перевірці дій контролюючого органу, вчинених у процедурі погашення податкового боргу відповідача.
Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства «ПРОФІШЕЛ» задовольнити.
Надати Головному управлінню ДПС у Рівненській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Приватного підприємства «ПРОФІШЕЛ» (вул. С. Бандери, 61, смт Млинів, Рівненська область, 35101; код ЄДРПОУ 42346048) за рахунок майна цього платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова