Справа № 643/16757/26
Провадження № 2/643/9214/26
УХВАЛА
14.08.2026 місто Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Астапович О.В. перевіривши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитивним договором,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Салтівським районним судом міста Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно Відповіді №3164588 від 12.08.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметром запиту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.
Згідно відповіді № 3164618 від 12.08.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні відомості про діючу Довідку ВПО, видану УСЗН Харківської РДА (Нововодолазький) щодо фактичної адреси проживання: АДРЕСА_1 , що не відноситься до підсудності Салтівського районного суду міста Харкова.
Отже, відповідач у встановленому порядку зареєстрував місце свого перебування як внутрішньопереміщена особа, тобто як особа, яка була змушена покинути своє постійне місце проживання через війну, окупацію чи небезпеку, але залишилася жити в межах України. Зазначене не може бути проігнорованим суддею при визначені підсудності справи.
Інших доказів для розгляду справи Салтівським районним судом міста Харкова позивачем надано не було. Також позовна заява не містить обгрунтування застосування правил альтернативної підсудності.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області.
Керуючись статтями 27, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області.
2. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
4. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Астапович