У Х В А Л А
14 серпня 2026 року справа № 580/10835/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 21.10.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 21.10.2016 по 28.02.2018 включно, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка полягає у виплаті ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань за 2016-2017 роки без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2016-2017 роки з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати щомісячної додаткової грошової винагороди з урахуванням раніше виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 яка полягає у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову допомогу на оздоровлення за 2016-2017 роки з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати щомісячної додаткової грошової винагороди з урахуванням раніше виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі 580/10835/25 набрало законної сили 22.01.2026.
24.07.2026 року позивач надіслав до суду заяву в порядку статті 382 КАС України, в якій просить Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ ( НОМЕР_2 ) надати суду в місячний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року справі №580/10835/25.
Заява мотивована тим, що станом на день подання заяви військова частина НОМЕР_1 не надала жодної відповіді щодо стану виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року справі №580/10835/25. Тому станом на 23.07.2026 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року справі №580/10835/25 не виконано, а тому позивач вважає, що є наявні підставі для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку ст. 382 КАС України.
05.08.2026 року позивачем були подані додаткові пояснення в яких позивач зазначає, що відповідач надав відповідну довідку розрахунок про нарахування індексації грошового забезпечення (довідка надається), в якій застосував базовий місяць жовтень 2016 року, а не січень 2008 року. Позивач вважає, що відповідач не належно виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року справі №580/10835/25, та наполягає на встановленні судового контролю за його виконанням.
Відповідач заперечення щодо встановлення судового контролю до суду не надіслав.
Ознайомившись з поданою позивачем заявою про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку ст.287 КАС України.
З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.
При ухваленні судового рішення питання про встановлення судового контролю не вирішувалося.
Суд зауважує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Виходячи з аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивач із заявою про видачу виконавчого листа не звертався. Станом на день розгляду заяви про встановлення судового контролю, відомості щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, що дає підстави суду для висновку про те, що у даному випадку, на цій стадії, до початку виконання в межах виконавчого провадження судового рішення, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у виконанні рішення відповідачем, оскільки відомості щодо пред`явлення виконавчого листа для належного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду відсутні.
Доводів та доказів, які б давали підстави вважати, що встановлений ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання у випадку позивача не є ефективним і потребує додаткового встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не наведено.
У зв`язку із вищезазначеним суд дійшов висновку, що позивачем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного та повного виконання судового рішення, отже, звернення із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.
З огляду на викладене, подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ