У Х В А Л А
14 серпня 2026 року справа № 580/9424/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 адміністративний позов задоволено частково.Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 29.07.2025 та доданих до неї документів про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 29.07.2025 та додані до неї документи про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 в справі скасовано. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині щодо нерозгляду по суті заяви позивача від 29.07.2025 про внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг» відносно ОСОБА_1 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути питання щодо внесення відомостей про непридатність ОСОБА_1 до військової служби з виключенням його з військового обліку військовозобов`язаних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та прийняти рішення за результатами такого розгляду з урахуванням висновків суду.
23.07.2026 року представник позивач надіслав до суду заяву в порядку статті 382 КАС України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року у справі № 580/9424/25 та зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостогоапеляційного адміністративного суду від 10 червня 2026 року у справі №580/9424/25.
Заява мотивована тим, що на день подання заяви про встановлення судового контролю жодного рішення не прийнятого на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду. Позивач не отримав, будь-які відомості про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутні, а тому відсутні підстави вважати, що судове рішення виконано. Крім того 30 червня 2026 року на адресу відповідача було направлено адвокатський запит, яким запитувалася інформація щодо виконання постанови суду, копія рішення, прийнятого за результатами її виконання, інформація щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також правові та фактичні підстави їх можливого невнесення. Будь-якої відповіді на зазначений адвокатський запит відповідач позивачу не надав. Та зазначає, що відсутність відповіді на адвокатський запит позбавила Позивача можливості отримати інформацію про стан виконання судового рішення та додатково підтверджує відсутність належної комунікації з боку Відповідача щодо його виконання.
Відповідач запереченнь щодо встановлення судового контролю до суду не надіслав.
Ознайомившись з поданою позивачем заявою про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку ст.287 КАС України.
З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.
При ухваленні судового рішення питання про встановлення судового контролю не вирішувалося.
Суд зауважує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Виходячи з аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивач із заявою про видачу виконавчого листа не звертався. Станом на день розгляду заяви про встановлення судового контролю, відомості щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, що дає підстави суду для висновку про те, що у даному випадку, на цій стадії, до початку виконання в межах виконавчого провадження судового рішення, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у виконанні рішення відповідачем, оскільки відомості щодо пред`явлення виконавчого листа для належного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду відсутні.
Доводів та доказів, які б давали підстави вважати, що встановлений ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання у випадку позивача не є ефективним і потребує додаткового встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не наведено.
У зв`язку із вищезазначеним суд дійшов висновку, що позивачем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів щодо належного та повного виконання судового рішення, отже, звернення із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.
З огляду на викладене, подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ