КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/14025/2026
Унікальний №753/23345/25
УХВАЛА
13 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2026 року
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
установив:
рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2026 року зазначений вище позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 29383,12 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5083,28 грн., 3% річних у розмірі 1246,17 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 27426,22 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 4744,74 грн., 3% річних у розмірі 1163,17 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 18317,89 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 3168,99 грн., 3% річних у розмірі 776,88 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 30270,05 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5236,72 грн., 3% річних у розмірі 1283,78 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 42729,79 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 5941,20 грн., 3% річних у розмірі 1431,72 грн., пеня у розмірі 1741,93 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 18748,58 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2669,56 грн., 3% річних у розмірі 639,76 грн., пеня у розмірі 778,37 грн., заборгованість по платі за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії у розмірі 1477,24 грн., заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування з постачання гарячої води у розмірі 1591,53 грн., заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 99,81 грн., заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 110,59 грн., що разом складає 206061,09 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1545,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1545,46 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що первинну апеляційну скаргу на оскаржуване рішення було подано 05 червня 2026 року, тобто у межах процесуального строку, встановленого законодавством.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.
Вказану вище ухвалу вона отримала через підсистему «Електронний суд» 25 червня 2026 року, що підтверджується долученими документами до апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу подано 25 червня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.
В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2026 року.
Зупинити дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2026 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк до 11 вересня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
Т.О. Писана