КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15473/2026
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року місто Київ
справа № 754/10537/17
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року, повний текст рішення складено 25 червня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Зотько Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А», треті особи: Київська міська рада, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування кімнатою, вселення та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А» до ОСОБА_1 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання ордеру недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСББ «ЕКОС-53А» відмволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 липня 2026 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
29 липня 2026 року до Деснянського районного суду міста Києва направлено запити про витребування справи №754/10537/17.
11 серпня 2026 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 25 червня 2026 року, а апеляційна скарга подана 27 липня 2026 року, тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження у строк встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив усунути перешкоди у здійсненні права користування кімнатою та вселити його до кімнати.
Тобто позовна заява має дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом.
Виходячи з вищевикладеного апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1536 грн. (640 грн. *2) * 150% * 0,8).
Як вбачається з апеляційної скарги апелянтом сплачено за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 360,30 грн.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1175,70 грн. (1536 грн. - 360,30 грн.) на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: [рахунок приховано], МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додала до апеляційної скарги докази її надсилання: ОСББ «ЕКОС-53А», Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації, ПрАТ «ХК «Київміськбуд», а також Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації.
Разом із тим Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація не є учасником цієї справи, тоді як третьою особою у справі є Київська міська рада.
А тому апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1175,70 грн., подати до Київського апеляційного суду квитанцію про оплату та докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів Київській міській раді.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2026 року, повний текст рішення складено 25 червня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Зотько Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А», треті особи: Київська міська рада, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування кімнатою, вселення та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКОС-53А» до ОСОБА_1 , треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання ордеру недійсним - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.