Справа №: 643/14653/26 Провадження № 2/630/747/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 06.09.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 650386894, у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 13 700,00 грн. В подальшому, 11.11.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», уклали договір факторингу № МВ-ТП/67, згідно умов якого, ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 41 837,54 грн.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2026 року справу передано до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.
Дослідивши позов з додатками встановлено наступне.
Позивачем в порушення абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позову з додатками.
Суд не може вважати належним та допустимим доказом наданий позивачем доказ про направлення позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 оскільки згідно відповіді № 3012465 від 10.07.2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачу слід надати належний доказ направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на його актуальну адресу АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Сухоруков