Справа № 643/12188/26
Провадження № 2/643/7400/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2026 року м.Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі :
головуючого судді Єрмак Н.В.,
при секретарі Борисенко Я.Ю.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ніколаєва В.О.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсною довіреність, посвідчену 26.12.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М., реєстраційний номер N?3456. Визнати недійсною довіреність, посвідчену 27.12.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М., реєстраційний номер N?3481. Витребувати у відповідача ОСОБА_4 , на користь позивача квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувати у відповідача ОСОБА_5 , на користь позивача квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати у відповідача ОСОБА_6 , на користь позивача квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Витребувати у відповідача ОСОБА_7 , на користь позивача квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувати у відповідача ОСОБА_8 , на користь позивача квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .
Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Козирєв А.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив позовну заяву ОСОБА_3 повернути позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог. В обґрунтування посилається на те, що за поданою позивачем ОСОБА_3 позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спорів, що теоретично, можуть бути об`єднанні у два окремі спори. Оскільки підставами порушення прав позивача згідно позовної заяви є дві довіреності, нотаріальне посвідчення яких відбувалось різною датою, то розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України , але й значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані на обґрунтування позовних вимог докази, у тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими за вказаними договорами.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.
Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Ніколаєв В.О. підтримав клопотання адвоката Козирєва А.В. про повернення позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_9 та її представник - адвокат Гордейчук В.В. також підтримали клопотання адвоката Козирєва А.В. про повернення позовної заяви.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Одночасно, згідно ч. 6. ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Отже суд має повноваження роз`єднати позовні вимоги і розглянути кожну із вимог окремо.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Однак, повернення позову з визначених у п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстав порушення правил для їх об`єднання, за наявності у суду дискреційних повноважень для роз`єднання позовних вимог згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, не відповідає завданню цивільного судочинства та принципу пропорційності.
У разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання цивільного судочинства не має обов`язку повернути позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власної ініціативи, надавши доступ до суду та відкривши провадження у справі, самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 188 ЦПК України та розглянути кожну із заявлених вимог окремо.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 904/4376/20, від 02 грудня 2020 року у справі № 908/20/20, від 23 березня 2021 року у справі 910/15196/20.
За наведених вище обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 188 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Козирєв А.В. про повернення позовної заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ЄРМАК