Справа № 308/11481/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування,
встановив:
07 серпня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Баранинської сільської ради №13 та №14 від 24.01.2025 року, що були повторно розглянуті під час другого пленарного засідання VI сесії VIII скликання Баранинської сільської ради 20.02.2025 року; визнати незаконним та скасувати рішення Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №5 від 30.01.2026 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення з подальшою передачею її в оренду ОСОБА_3 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2026 року справа передана для розгляду судді Чепці В. В.
Відповідно до статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що рішеннями першого пленарного засідання VI сесії VІІІ скликання Баранинської сільської ради №13 та №14 від 24.01.2025 було прийнято рішення про укладення з позивачем договорів оренди земельних ділянок: - площею по 1,85 га кожна (кадастрові номери - [номер приховано]:04:002:0066 та [номер приховано]:04:002:0065), з цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби, розташовані в с.Барвінок Ужгородського району, які у подальшому були зупинені розпорядженнями Баранинського сільського голови Марусяка №15-о та №16-о від 27.01.2025 з подальшим повторним винесенням на повторний розгляд сесії Баранинської сільської ради рішення №13 VI сесії VIII скликання Баранинської сільської ради від 24 січня 2025 року про укладення з ОСОБА_1 договорів оренди вказаних земельних ділянок.
Підставою для прийняття ОСОБА_4 зазначених вище розпоряджень слугував нібито лист начальника відділу містобудування та архітектури сільради Наталії Машкаринець, що надійшов на його адресу як голови сільради від 20.01.2025 року №08/16-28, де вказано що критичними зауваженнями до проекту рішення про укладання договорів оренди ділянок ...:0065 та ...:0066 є те, що місце розташування земельної ділянки не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні. Хочу зазначити, що ці зауваження були предметом розгляду на згаданій сесії та з врахуванням їх були постановлені рішення більшістю голосів депутатів.
Надалі, на виконання ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо повторного розгляду зупинених рішень сесії про передачу в оренду ділянок ОСОБА_1 , 20.02.2025 року Рішенням №1 затверджено порядок денний другого пленарного засідання VI сесії VIII скликання Баранинської сільської ради, де п.48 та п.49 пропонувалось повторно розглянути рішення №13 та №14 від 24.01.2025 року про укладання договорів оренди з ОСОБА_1 .
За результатами повторного розгляду питання щодо передачі в оренду ділянок на користь ОСОБА_1 відповідні рішення ухвалені не були через утримання присутніх депутатів від голосування.
Вказує, що незаконні дії голови сільради Марусяка Ю.І. щодо зупинення дії рішень про надання в оренду земельних ділянок призвели до порушень законних прав ОСОБА_1 .
Зазначає, що у подальшому Баранинською сільською радою були вчинені дії, які спрямовані на передання однієї з вказаних ділянок, а саме земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:002:0066 в оренду громадянину ОСОБА_3 в обхід встановленої законом процедури зміни цільового призначення земельної ділянки та без проведення земельних торгів.
Так рішенням Баранинської сільської ради №55 від 22.08.2025 вказану земельну ділянку з цільовим призначенням для сінокосіння та випасання худоби було надано в оренду ОСОБА_3 .
Водночас зазначає, що за аналогічних обставин (наявності критичних зауважень у листі начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_5 щодо невідповідності ділянки містобудівній документації) вказане рішення не було зупинено сільським головою ОСОБА_6 , а 19.09.2025 було укладено відповідний договір оренди земельної ділянки.
Однак, вказаний договір 21.11.2025 був розірваний на підставі відмови ОСОБА_7 від земельної ділянки, оскільки, як вказує позивач, він не мав можливості змінити цільове призначення самостійно.
Рішенням Баранинської сільської ради №5 від 30.01.2026 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,85 га зі зміною цільового призначення із земель - для ведення особистого селянського господарства у землі - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства з подальшою передачею її в оренду, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Барвінок, кадастровий номер [номер приховано]:04:002:0066. Вирішено укласти з гр. ОСОБА_3 договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 49 років; встановлено орендну плату.
Позивач вважає, що зміна цільового призначення відбулася з порушенням ст. 20 Земельного кодексу України, яка передбачає наявність комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади або ж генерального плану населеного пункту, для можливості визначення категорій земель та виду цільового призначення, які наразі відсутні.
За наведених обставин просить задовольнити позов.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви в обсязі, необхідному для вирішення питання щодо підсудності справи Ужгородському міськрайонному суду, суд доходить до наступного висновку.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, зазвичай, фізична особа.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 КАС України).
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 КАС України).
У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.
Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.
Таким чином, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18) (пункт 5.7), від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) (пункти 28-30), від 18 вересня 2018 року у справі № 823/218/17 (провадження № 11-680апп18) (пункти 24, 25), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18) (пункти 4.8-4.10), від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а (провадження № 11-1506апп18), від 18 грудня 2019 року у справі № 826/2323/17 (провадження № 11-79апп19) (пункти 18, 19), від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (провадження № 14-438цс19) (пункти 21-23), від 19 лютого 2020 року у справі № 520/5442/18 (провадження № 14-440цс19) (пункти 18-20), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (провадження № 11-36апп19) (пункти 16, 17), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) (пункти 19-21)).
Зі змісту позову вбачається, що спір фактично пов`язаний із оскарженням рішень суб`єкта владних повноважень:
-щодо п. 2 прохальної частини позовної заяви: про визнання незаконним та скасування рішення Баранинської сільської ради №13 та №14 від 24.01.2025 року, що були повторно розглянуті під час другого пленарного засідання VI сесії VIII скликання Баранинської сільської ради 20.02.2025 року, позивач, як вбачається зі змісту позовної заяви, фактично оскаржує розпорядження Баранинського сільського голови Марусяка №15-о та №16-о від 27.01.2025 про зупинення дії вказаних рішень про надання земельних ділянок в оренду та винесення їх на повторний розгляд;
-щодо п. 3 прохальної частини позовної заяви: про визнання незаконним та скасування рішення Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №5 від 30.01.2026 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення з подальшою передачею її в оренду ОСОБА_3 ,
які прийняті не у межах приватноправових відносин, а в порядку реалізації владних управлінських функцій щодо реалізації права сільського голови на зупинення рішення органу місцевого самоврядування, функцій щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності, формування земельної ділянки та затвердження документації із землеустрою.
Відтак спір має ознаки публічно-правового спору, оскільки виник у зв`язку із реалізацією Баранинською сільською радою та її головою владних управлінських функцій у сфері розпорядження землями комунальної власності.
За таких обставин, з урахуванням характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін та змісту заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що спір фактично виник у сфері публічно-правових відносин щодо оскарження рішень органу місцевого самоврядування та дій суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері земельних відносин.
Водночас заявлені позивачем вимоги у сукупності свідчать про наявність адміністративно-правового спору, який відповідно до статей 4, 5, 19 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
При цьому суд враховує, що визначальною ознакою даного спору є оскарження рішень та дій суб`єктів владних повноважень у сфері реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, а не виключно захист цивільного права орендаря на користування земельною ділянкою. Наявність у справі приватноправових елементів не змінює публічно-правової природи основного спору та не може зумовлювати розгляд справи за правилами цивільного судочинства.
Наведена позивачем постанова Верховного Суду у справі №308/17484/23 не є релевантною до спірних правовідносин у цій справі, оскільки правовідносини та предмет спору у справі вказаній відрізняються від тих, що виникли між сторонами у цій справі. Зокрема, у справі №308/17484/23 предметом судового контролю були рішення органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на розроблення та затвердження документації із землеустрою, тоді як у цій справі позивач оспорює, зокрема, рішення та дії органу місцевого самоврядування, пов`язані із зупиненням раніше прийнятих рішень про передачу земельних ділянок в оренду, їх повторним розглядом, а також подальшою передачею спірної земельної ділянки іншій особі. Крім того, правова оцінка юрисдикції у кожній справі залежить від конкретного змісту спірних правовідносин, предмета та підстав позову, а тому висновки Верховного Суду, сформульовані за інших фактичних та правових обставин, не можуть бути механічно застосовані до спірних правовідносин у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, цивільні суди не розглядають справи, які підлягають розгляду в порядку іншого судочинства, зокрема адміністративного.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Водночас суд роз?яснює позивачу право на звернення з позовною заявою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до Закарпатського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 186, 260, 353 ЦПК України, суд
постановив:
відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Роз`яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до Закарпатського окружного адміністративного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Чепка