Справа № 462/7239/26
провадження 2-н/462/1603/26
У Х В А Л А
17 серпня 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу.
Перевіряючи матеріали заяви про видачу судового наказу на відповідність вимогам ст. 163 ЦПК України, суд знаходить підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).
Як підтвердження наявності в Бордіяна В.І., повноважень суду було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В той же час, матеріали справи не містять жодного доказу який би ствердив що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ» станом на дату звернення до суду досі є Бордіян В.І., оскільки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який долучено до справи, відображає стан інформації лише станом на 20 березня 2019 року. Натомість заяву подано 14 серпня 2026 року, а тому, вказаний витяг не може свідчити про актуальний на момент звернення до суду склад керівних органів чи осіб, уповноважених діяти від імені юридичної особи. В той же час, відсутність актуальних реєстраційних даних унеможливлює достовірну перевірку повноважень особи, яка подала заяву.
Таким чином, особою, яка підписала та подала до суду заяву про видачу судового наказу, належним чином не підтверджено своїх повноважень на вчинення таких дій від імені та в інтересах заявника та не надано відповідних на це документів.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою стягувача, про видачу судового наказу оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.
Відмова у видачі судового наказу із зазначених судом підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у встановленому порядку розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ІДЕАЛ», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.І. Ліуш