Справа № 299/7512/24
У Х В А Л А
14 серпня 2026 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши клопотання керівника Відділу культури та туризму Виноградівської міської ради - Югаса Василя Степановича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції начальника юридичного відділу Виноградівської міської ради Андрашка Олександра Сергійовича, щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2025 року у складі судді Левка Т.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Виноградівської міської ради про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться вищевказана справа № 299/7512/24.
Керівник Відділу культури та туризму Виноградівської міської ради - Югас Василь Степанович подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить залучити до участі у даній справі начальника юридичного відділу Виноградівської міської ради Андрашка Олександра Сергійовича як представника Відділу культури та туризму Виноградівської міської ради та забезпечити можливість Андрашку Олександру Сергійовичу брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частинами першою, третьою, четвертою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).
Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Тобто представником у даній справі може бути виключно адвокат або особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи у порядку самопредставництва, тобто без додаткового уповноваження довіреністю.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Із заявою про залучення до участі у справі № 299/7512/24 начальника юридичного відділу Виноградівської міської ради - Андрашка Олександра Сергійовича та забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, звернувся керівник Відділу культури та туризму Виноградівської міської ради - Югас Василь Степанович, а не сам начальник юридичного відділу Виноградівської міської ради - Андрашко Олександр Сергійович з наданням документів які б підтверджували його повноваження на представництво.
За таких обставин, оскільки заявником не надано документів які б підтверджували повноваження начальника юридичного відділу Виноградівської міської ради - Андрашка Олександра Сергійовича представляти інтереси Відділу культури та туризму Виноградівської міської ради у даній справі, у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду Андрашка Олександра Сергійовича, слід відмовити.
Керуючись ст. 58, 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя-доповідач,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання керівника Відділу культури та туризму Виноградівської міської ради - Югаса Василя Степановича, про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції начальника юридичного відділу Виноградівської міської ради Андрашка Олександра Сергійовича- відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Д. Джуга