Судові рішення

Ухвала № 139010797 у справі № 129/3125/26 від 17.08.2026

Ухвала від 17.08.2026 у цивільній справі № 129/3125/26 (категорія «Про позбавлення батьківських прав»). Суд: Гайсинський районний суд Вінницької області, суддя Швидкий О. В.

Справа№ 129/3125/26
СудГайсинський районний суд Вінницької області
СуддяШвидкий О. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро позбавлення батьківських прав
Дата ухвалення17.08.2026
Надійшло до реєстру17.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139010797

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 129/3125/26

Провадження у справі № 2/129/2593/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Човганюк Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради, Гайсинська окружна прокуратура, про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 є давньою знайомою його дружини Швидкої О.В., з якою вона перебуває в приятельських відносинах по даний час, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 є давньою знайомою його дружини Швидкої О.В., з якою вона перебуває в приятельських відносинах по даний час, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом адвоката Човганюк А.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради, Гайсинська окружна прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом адвоката Човганюк Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради, Гайсинська окружна прокуратура, про позбавлення батьківських прав передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
01.10.2026 Ухвала № 140230575 Гайсинський районний суд Вінницької області
18.08.2026 Ухвала № 139053046 Гайсинський районний суд Вінницької області