_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/30792/23
Провадження № 2/947/312/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2026 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.,
за участю секретаря - Кочіашвілі А.Д.,
представника позивачки - адвоката Євценка Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошової компенсації вартості майна, що було об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про компенсацію вартості майна, що було об`єктом спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002 року по 26.09.2022 року. За час шлюбу сторони за спільні кошти набули у власність 4 (чотири) автомобіля: автомобіль BMW X4, 1997 куб. см., 2014 року випуску, №куз. НОМЕР_1 , автомобіль LEXUS GS 350, 3456 куб. см., 2010 року випуску, № куз. НОМЕР_2 , автомобіль BMW X5, 2993 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , автомобіля BMW X6, 2979 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_4 , які були зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 та фактично знаходилися в його користуванні. Зазначені автомобілі були відчужені ОСОБА_2 при цьому позивачка згоди на відчуження вказаних автомобілів, які були у спільній з відповідачем сумісній власності, не надавала, отримані кошти від відчуження майна були витрачені не в інтересах сім`ї. Позивачка вважає, що правочини щодо відчуження вказаних транспортних засобів були вчинені ОСОБА_2 свідомо аби запобігти в подальшому розподілу між сторонами вказаного майна, що порушує права ОСОБА_1 на вказані автомобілі.
Представник позивачки - адвокат Євценко Р.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач та його представник - адвокат Голосов Ю.В. до судового засідання не з`явились, повідомлялись, до суду відповідачем було подано відзив на позов, в якому ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, при цьому зазначив, що всі чотири спірних автомобіля були придбані за спільні кошти і відчужувалися за згодою ОСОБА_1 . Гроші з відчуження автомобілів використовувались на потреби сім`ї, крім того відповідач наполягає на застосуванні до позовних вимог ОСОБА_1 строку позовної давності, вважаючи, що позивачкою вони пропущені.
Позивачка надала до суду відповідь на відзив, у якій заперечувала щодо доводів відповідача та стверджувала, що ОСОБА_2 не мав власного доходу і автомобілі придбавалися за гроші зароблені ОСОБА_1 , також зазначила, що до позовних вимог у даній справі не може бути застосовано строків позовної давності, з огляду на COVID-19 та воєнний стан в Україні.
Вислухавши представника позивачки - адвоката Євценко Р.І., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 01.06.2002 року.
Рішенням Київського районного суду від 26.09.2022 року шлюб між сторонами розірвано.(справа №947/15591/22).
За час перебування у шлюбі сторони придбали у власність 4 (чотири) автомобіля: автомобіль BMW X4, 1997 куб. см., 2014 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , автомобіль LEXUS GS 350, 3456 куб. см., 2010 року випуску, № куз. НОМЕР_2 , автомобіль BMW X5, 2993 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , автомобіля BMW X6, 2979 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_4 , які були зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 та фактично знаходилися в його користуванні.
Згідно листа № 31/1518АЗ-19452-2023 від 05.09.2023 заступника начальника Головного сервісного центру МВС, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, ОСОБА_2 на праві власності належали: автомобіль BMW X4, 1997 куб. см., 2014 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 02.11.2018 року, перереєстрований на нового власника 08.09.2020 року, автомобіль LEXUS GS 350, 3456 куб. см., 2010 року випуску, № куз. НОМЕР_2 , зареєстрований 04.05.2018 року, перереєстрований на нового власника 10.05.2018 року, автомобіль BMW X5, 2993 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , зареєстрований 27.09.2014 року, перереєстрований на нового власника 03.08.2016 року, автомобіля BMW X6, 2979 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_4 , зареєстрований 30.08.2013 року, 07.09.2021 року знятий з обліку для реалізації та 07.09.2013 року зареєстрований за новим власником.
Згідно з висновку експерта № 178-23 складеного 11 вересня 2023 року середньоринкова вартість автомобіля BMW X4, 1997 куб. см., 2014 року випуску, № куз. НОМЕР_1 становить 1 036 000,00 (один мільйон тридцять шість тисяч) гривень, середньоринкова вартість автомобіля LEXUS GS 350, 3456 куб. см., 2010 року випуску, № куз. НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи становить 682 380,00 (шістсот вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят) гривень, середньоринкова вартість автомобіля BMW X5, 2993 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_3 станом на дату проведення експертизи становить 545 240, 00 (п`ятсот сорок п`ять тисяч двісті сорок) гривень, середньоринкова вартість автомобіля BMW X6, 2979 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_4 становить 531 350, 00 (п`ятсот тридцять одна тисяча триста п`ятдесят) гривень.
Таким чином сумарна вартість автомобілів станом на день проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження складає 2 794 970 (два мільйона сімсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомили суду про відсутність доходів у ОСОБА_2 , наявність у нього боргів, а також повідомили, що автомобілі придбавалися за гроші, які йому надавала ОСОБА_1 .
У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.
Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 05.04.2018 року у справі № 404/1515/16-ц.
Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.
Пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України).
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 року № 6-486цс16 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року справа №444/848/16-ц (провадження № 61-33882св18).
З огляду на вище викладене та надані сторонами докази, судом встановлено, що автомобіль BMW X4, 1997 куб. см., 2014 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , автомобіль LEXUS GS 350, 3456 куб. см., 2010 року випуску, № куз. НОМЕР_2 , автомобіль BMW X5, 2993 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , автомобіля BMW X6, 2979 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_4 , які були зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 є об`єктами спільної сумісної вартості сторін та їх частки у вказаних об`єктах визнаються рівними - по 1/2 частини.
При цьому, суд звертає увагу на те, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу). Загальний строк позовної давності - три роки, але ст. 258 ЦК визначає випадки скороченої позовної давності або більш тривалої.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
З 12 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року перебіг строку позовної давності (загальний і спеціальний) був зупинений через дію карантинних обмежень (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК). Зупинка строків стосувалася відносин, визначених у ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Воєнний стан неодноразово було продовжено і на даний час він все ще триває.
17 березня 2022 року до 29 січня 2024 року - діяла «пауза» на підставі доданого п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, яким на період дії воєнного стану було зупинено перебіг строків позовної давності за ст. ст. 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК.
Ст. 72 СК України встановлено, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один зі співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.
Автомобіль BMW X5, 2993 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , зареєстрований 27.09.2014 року, перереєстрований на нового власника 03.08.2016 року. Автомобіль BMW X6, 2979 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_4 , зареєстрований 30.08.2013 року, 07.09.2013 року знятий з обліку для реалізації та 07.09.2013 року зареєстрований за новим власником.
Таким чином, ОСОБА_1 пропущено строк позовної давності в частині заявлених нею позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля BMW X5, 2993 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_3 та автомобіля BMW X6, 2979 куб. см., 2008 року випуску, № куз. НОМЕР_4 .
Отже, на підставі належно оцінених доказів, поданих сторонами, суд приходить до висновку про те, що до даних позовних вимог ОСОБА_1 слід застосувати строки позовної давності.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля BMW X4, 1997 куб. см., 2014 року випуску, № куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 02.11.2018 року, перереєстрований на нового власника 08.09.2020 року та автомобіль LEXUS GS 350, 3456 куб. см., 2010 року випуску, №куз. НОМЕР_2 , зареєстрований 04.05.2018 року, перереєстрований на нового власника 10.05.2018 року суд вважає, доведеними та такими, що піддягають задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладають у разі задоволення позову на відповідача.
Керуючись ст. 10,12,13,18,19,81,84,141,211,247,258,259,273,354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію вартості частки автомобіля BMW Х4, 1997 куб.см., 2014 року випуску, кузов НОМЕР_1 , що був об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в розмірі 518000 (п`ятсот вісімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію вартості частки автомобіля LEXUS GS 350, 3456 куб. см., 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , що був об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в розмірі 341190 (триста сорок одна тисяча сто дев`яносто) гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 8250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, 62 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2026.
Суддя І. В. Огренич