Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/944/24
Номер провадження 2-п/711/74/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді Демчика Р.В., при секретарі Кобилки Є.О., з участю заявника (відповідача) ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Хоміка С.Г., представника позивача Давиденка В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
встановив:
ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.03.2024 року, яким позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» задоволенні та стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання та Внески у розмірі 153 811.68 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 7951.41 грн. та 3% річних у розмірі 2802.20 грн., а всього 164 565 грн. 29 коп. та судовий збір. Заяву обґрунтовує тим, що обставини справи встановленні не у повному обсязі, обставини на які посилається відповідач є суттєвими та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, і це надасть змогу відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву та надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог. Враховуючи зазначені вище обставини, просила скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.03.2024 року по справі №711/944/24. Також заявила клопотання про поновлення строку для подачі зави про скасування заочного рішення
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 серпня 2026 року поновлено строку дл подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.
В судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 та її представник - адвокат Хомік С.Г. просили задоволити заяву та скасувати заочне рішення.
Представник позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» не заперечував щодо скасування заочного рішення.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Причину неявки суду не повідомили.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
В матеріалах наявний повернутий на адресу суду конверти, з відміткою «за закінченням терміну збергінання». Тобто поштове відправлення не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.
Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.
Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.
При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).
Суд приймає до уваги доводи заявниці про те, що остання не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин і докази, на які вона посилається в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,
постановив:
Заяву відповідача (заявника) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 22 вересня 2025 року о 09:10 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Р. В. Демчик