Справа № 2-537/11
п/с 6/174/79/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про застосування примусового приводу боржника, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про застосування примусового приводу боржника, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. знаходиться виконавчий лист № 174/218/23, що видав 29.08.2023 Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати та 3% річних у загальному розмірі 329 594,47 грн за період з 01.04.2020 по 23.02.2022; та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 295,95; Залишок заборгованості складає 173 328,55 грн.
Виконавчий листа № 174/138/20 виданого 20.08.2020, що видав Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати та 3% річних у загальному розмірі 263 043,55 грн за період з 01.03.2017 по 10.02.2020; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та судовий збір у розмірі 2 630,44 грн; Залишок заборгованості складає 139 692,97 грн.
Виконавчого листа № 2-537/11 виданого 29.05.2015, що видав Вільногірський міський
суд Дніпропетровської області, про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08.11.2010 у розмірі 1 320 000,00 грн, а всього з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, визначених - судом за період з 01.02.2011 по 17.11.2014 - 1 780 919,30 грн; Залишок заборгованості складає 141 802,34 грн.
Виконавчого листа № 174/682/16-ц виданого 25.04.2017, що видав Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 753 394,68 грн інфляційних витрат та 77 572,60 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов`язання по договору позики. Залишок заборгованості складає 437 155,72 грн. ЗВП № 78230456 від 30.05.2025.
Про відкрите виконавче провадження ЗВП № 78230456 боржник ОСОБА_1 , повідомлений належним чином - 11.06.2025 рекомендованим листом № 0601153540342 (постанови про відкриття виконавчих проваджень за вих. № 5799, 5800, 5801, 5802, 5803, 5804, 5805, 5806), однак боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, кошти на рахунках відсутні, нерухоме майно відсутнє, цінні папери, сільськогосподарську техніку, на яку можливо звернути стягнення, не виявлено, офіційного доходу боржник не отримує. На праві власності боржнику належать два автомобілі. Постановою від 24.07.2025 оголошено в розшук рухоме майно, яке належить боржнику. Неодноразово боржника було зобов`язано надати приватному виконавцю на адресу офісу автомобілі та надати документи, що посвідчують право власності на автомобілі, однак боржник не з`явився, автомобілі виконавцю не надав, документи не надав.
Приватний виконавець вважає, що боржник прямо і систематично ухиляється від вимог приватного виконавця і вимог виконання судових рішень, що набрали законної сили. Залишок не виконаних зобов`язань перед стягувачем складає 882 161,86 грн. Отже, так як рішення суду не виконується, що призводе до вжиття відносно боржника вищевказаних заходів примусового виконання та звернення до суду із поданням про застосування до нього приводу.
Приватний виконавець просить здійснити привід боржника.
Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 розгляд справи призначено на 14.08.2026.
Від приватного виконавця Сивокозова О.М. надійшла заява про розгляд подання без його участі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, його представник адвокат Шевчук О.М. надав письмові пояснення де заперечив щодо задоволення подання приватного виконавця тих підстав, що приватний виконавець у поданому до суду поданні не навів жодних доводів з цього приводу, та не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його неодноразові виклики до приватного виконавця (а не вимога надати до офісу транспортний засіб), а так само умисність невиконання приписів приватного виконавця.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення та просив задовольнити подання.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про примусовий привід боржника.
В судове засідання сторони не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
З`ясувавши вимоги, викладені в поданні, та дослідивши додані до подання документи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.
Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
До подання долучені копії виконавчих листів № 174/218/23 виданого 29.08.2023, постанова про відкриття ВП № 78228764, № 174/138/20 виданого 20.08.2020, постанова про відкриття ВП № 78228757, № 2-537/11 виданого 29.05.2015, постанова про відкриття ВП № 78228767, № 174/682/16-ц виданого 25.04.2017, постанова про відкриття ВП № 78228770, а також постанову про відкриття ЗВП № 78230456, облікова картка на зведене виконавче провадження № 78230456 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 (а.с. 7-15).
Також долучені відповіді державної системи правової охорони інтелектуальної власності від 30.05.2025, державної служби безпеки України на транспорті від 30.05.2025, ТСЦ МВС від 10.06.2025, Міграційної служби від 17.09.2025, Державної прикордонної служби від 24.09.2025 (а.с. 16-24).
Вимоги виконавця від 01.08.2025 вих. № 8494, від 12.09.2025 вих. № 10359, від 25.09.2025 вих. № 11376, від 12.03.2026 вих. № 4290, від 15.04.2026 вих. № 5877, від 29.07.2026 вих. № 11768 якими боржника ОСОБА_1 було зобов`язано надати приватному виконавцю на адресу офісу автомобілі та надати документи, що посвідчують право власності на автомобілі (а.с. 25-31).
Також долучена копія заяви боржника до ГУНП у Дніпропетровській області, щодо вчинення приватним виконавцем кримінального правопорушення (а.с. 32-34).
Одночасно в матеріалах подання відсутні докази того, що приватний виконавець перевіряв отримання боржником вимог виконавця та вживав заходів для встановлення поважності причин неявки боржника в разі їх отримання. У поданні приватний виконавець не зазначив про вихід за місцем проживання боржника та складання акту.
Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки приватним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до виконавця та навмисне невиконання судового рішення.
За таких підстав, суд вважає подання приватного виконавця про примусовий привід боржника передчасним, а відтак необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню виконавця до суду з поданням у випадку доведення необхідності застосування судом до боржника примусового приводу, з зазначенням у поданні.
Керуючись ст. 353, 438 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про застосування примусового приводу боржника, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає
Суддя І.А.Ілюшик