Справа № 189/790/25
Провадження № 6/191/337/26
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Форощука О.В.
за участю секретаря - Рибак М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 189/790/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
06.08.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла, за зміненою територіальною підсудністю Покровського районного суду Дніпропетровської області, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 189/790/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , суму заборгованості за договором позики у загальному розмірі 28 829,85 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 85 коп.), яка складається з: 20 941 грн. - основна сума боргу, 6 164,23 грн. - інфляційні втрати, 1 724,62 грн. - три відсотки річних. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 1046.87 грн. (одна тисяча сорок шість гривень 87 коп.). Рішення набрало законної сили 02.08.2025 року.
29 вересня 2025 року о 01 годині 15 хвилин відбулося влучання ворожого безпілотного літального апарата у будівлю Покровського районного суду Дніпропетровської області, внаслідок чого сталося займання будівлі суду. Таким чином, матеріали вказаної цивільної справи були втрачені внаслідок об`єктивних та надзвичайних обставин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану та проведенням активних бойових дій з боку держави-агресора у результаті повномасштабного військового вторгнення на територію України.
У зв`язку з вищевикладеним, видача оригіналу виконавчого листа стала неможливою та отримана позивачем не була, у зв`язку з чим звернулися до суду із даною заявою.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2113/0/15-25 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області" змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане в зв`язку з втратою виконавчого документа, що підтверджено доказами, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа у вищезазначеній справі.
Керуючись ст. 258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 189/790/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 189/790/25 виданого на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , суму заборгованості за договором позики у загальному розмірі 28 829,85 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 85 коп.), яка складається з: 20 941 грн. - основна сума боргу, 6 164,23 грн. - інфляційні втрати, 1 724,62 грн. - три відсотки річних. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 1046.87 грн. (одна тисяча сорок шість гривень 87 коп.). Рішення набрало законної сили 02.08.2025 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. В. Форощук