Справа № 643/8122/23
Провадження № 6/643/1059/26
УХВАЛА
17.08.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,
представника заявника: Лютянської Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за заявою ОСОБА_1
про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у
справі № 643/8122/23 від 03.06.2024
за позовом ОСОБА_1
до Житлового кооперативу «Богатир»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 643/8122/23 за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Богатир» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
У поданій заяві Заявник просить суд зобов`язати Житловий кооператив «Богатир» подати звіт про виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 року по справі № 643/8122/23 та встановити строк Житловому кооперативу «Богатир» для подачі звіту про виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 у справі № 643/8122/23.
У судовому засіданні представник Заявника підтримала викладені у заяві вимоги та наполягала на їх задоволенні.
Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши подану Заявником заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 643/8122/23, суд зазначає таке.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 у справі № 643/8122/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Житлового кооперативу «Богатир» щодо ненадання відповіді на заяви ОСОБА_1 від 02.02.2023 року та від 09.06.2023 року; зобов`язано Житловий кооператив «Богатир» надати письмову відповідь на заяви ОСОБА_1 від 02.02.2023 року та від 09.06.2023 року в частині: надання калькуляції розміру загального щомісячного внеску на послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, які надає Житловий кооператив «Богатир»; фактичних витрат (за статтями витрат) за надані Житловим кооперативом «Богатир» послуги за період з січня по грудень 2022 року; складових розміру загального щомісячного внеску за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, які надає Житловий кооператив «Богатир» за конкретною квартирою позивача, яким документом ці складові затверджені і ким погоджені; про суму заборгованості станом на 01.06.2023 із зазначенням письмового розрахунку складових заборгованості позивача; організації і скликання загальних зборів Житлового кооперативу «Богатир» щодо порушених позивачем вищезазначених питань. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:
1) що виникають із трудових правовідносин;
2) що виникають із сімейних правовідносин;
3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;
5) щодо відшкодування моральної шкоди;
6) щодо захисту прав споживачів;
7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;
8) в інших спорах немайнового характеру.
Частиною 2 ст. 453-1 ЦПК України передбачено, що стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 16.10.2024 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 76296411 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 у справі № 643/8122/23.
18.12.2024 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76296411.
Таким чином, хоча на певному етапі виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 у справі № 643/8122/23 виконавче провадження було відкрито, на момент розгляду судом заяви зазначене виконавче провадження вже не перебуває на виконанні, оскільки його закінчено постановою державного виконавця від 18.12.2024.
Вказана обставина має істотне значення для вирішення заяви, оскільки ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України прямо визначає відкриття виконавчого провадження як одну з необхідних умов реалізації стягувачем права на звернення до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення. Відтак за відсутності відкритого виконавчого провадження суд позбавлений правових підстав застосовувати передбачений цією нормою процесуальний механізм.
Сам по собі факт того, що виконавче провадження № 76296411 було відкрито 16.10.2024, не свідчить про наявність відповідної процесуальної передумови на момент розгляду заяви, оскільки така обставина має оцінюватися з урахуванням подальшого руху виконавчого провадження та, зокрема, постанови державного виконавця про його закінчення.
При цьому предметом розгляду за заявою, поданою відповідно до ст. 453-1 ЦПК України, є не перевірка правомірності дій чи рішень державного виконавця та не здійснення судового контролю за виконавчим провадженням у порядку, передбаченому законодавством про виконавче провадження, а вирішення питання щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для покладення на боржника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.
З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для висновку про те, що на час звернення Заявника та розгляду його заяви існувало відкрите виконавче провадження з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 у справі № 643/8122/23.
Заявником не наведено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б свідчили про наявність іншого, відкритого на момент звернення до суду виконавчого провадження з виконання зазначеного судового рішення.
Суд також враховує, що передбачений ст. 453-1 ЦПК України обов`язок боржника подати звіт про виконання судового рішення є спеціальним процесуальним засобом судового контролю за виконанням судових рішень і не може застосовуватися поза межами визначених законодавцем умов. Відсутність хоча б однієї з передбачених частиною другою цієї статті передумов виключає можливість покладення на боржника такого обов`язку в порядку ст. 453-1 ЦПК України.
Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що на час розгляду заяви відсутня необхідна процесуальна передумова у вигляді відкритого виконавчого провадження, а тому правові підстави для зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 453-1 ЦПК України, відсутні.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Водночас відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє заявника права використовувати інші передбачені законом способи судового контролю за виконанням судового рішення або оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, якщо для цього існують передбачені законом підстави.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 643/8122/23 за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Богатир» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Повне рішення складено 17.08.2026 року.
Суддя Н.В. Новіченко