ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" серпня 2026 р. Справа№910/1515/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Владимиренко С.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту охорони здоров`я виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026
у справі №910/1515/26 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром»
до Департаменту охорони здоров`я виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)
про стягнення 1 772 377, 36 грн
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд міста Києва рішенням від 11.06.2026 у справі №910/1515/26 позов задовольнив повністю. Стягнув з Департаменту охорони здоров`я виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» 1 024 932, 10 грн заборгованості, 623 526, 76 грн інфляційних втрат, 123 918, 50 грн 3% річних та 21 268, 53 грн судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 12.08.2026 Департамент охорони здоров`я виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №910/1515/26; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №910/1515/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Відповідно до частин першої і другої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Днем вручення оскаржуваного рішення скаржнику є 06.07.2026 та відповідно останнім днем строку подання апеляційної скарги у передбачений пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України є 27.07.2026.
Проте, апеляційна скарга була подана скаржником 12.08.2026 через систему «Електронний суд».
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини третя статті 256 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, тощо).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Суд звертає увагу на те, що згідно частини першої ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст. ст. 119 та 256 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що представника до посадових обов`язків якого належало здійснення супроводу даної справи було звільнено 30.06.2026. Станом на дату його звільнення повний текст рішення суду не був складений. Після звільнення відповідального працівника виникла об?єктивна необхідність у перерозподілі функціональних обов?язків та пошуку кандидата для заміщення вакантної посади, у зв?язку з чим забезпечити належний супровід судової справи та своєчасну підготовку апеляційної скарги не було можливим. Разом з тим, 03.08.2026 було прийнято нового працівника, на якого покладено обов?язки, зокрема, щодо ведення зазначеної справи, ознайомлення з її матеріалами та формування правової позиції, після чого відповідачем невідкладно вжито заходів щодо підготовки та подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження обставин на які посилається апелянт.
Крім того, на переконання апеляційного суду, обставини наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження належать до сфери внутрішньої організації діяльності юридичної особи і не звільняють відповідача від обов`язку належно та своєчасно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з частиною третьою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати неповажними наведені Департаментом охорони здоров`я виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №910/1515/26.
2. Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №910/1515/26 залишити без руху.
3. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 у справі №910/1515/26.
4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у справі.
5. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему "Електронний суд".
6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя С.В. Владимиренко