Ухвала № 139016985 у справі № 911/1681/24 від 17.08.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" серпня 2026 р. Справа № 911/1681/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ"

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. (головуючого), Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.

від розгляду справи № 911/1681/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ" (особи, яка не брала участі у розгляді справи)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2024

про затвердження мирової угоди (суддя Саванчук С.О.)

у справі № 911/1681/24 Господарського суду Київської області

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд";

2. ОСОБА_1 ;

3. ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., передано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2024 у справі № 911/1681/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2024 у справі № 911/1681/24 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на подання даної апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ", що в разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення ухвали, скаржником не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14.08.2026 (п`ятниця, о 15:12) до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. (головуючого), Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., від розгляду справи № 911/1681/24.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів.

Відповідно до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ" про відвід надійшла до Північного апеляційного господарського суду у п`ятницю 14.08.2026 о 15:12, питання про відвід колегії суддів вирішується невідкладно у понеділок 17.08.2026 (перший робочий день після вихідних).

Оскільки заява про відвід надійшла до суду поза межами судового засідання, дана заява відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ" про відвід колегії суддів у складі: Демидової А.М. (головуючого), Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., від розгляду справи № 911/1681/24, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що в рамках підготовки заяви про усунення недоліків апеляційної скарги йому стало відомо, що ухвала Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 03.08.2026 фактично є порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Крім того, як вказує заявник, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд зазначив про те, що з тексту апеляційної скарги не вбачається, коли саме заявнику стало відомо про наявність ухвали про затвердження мирової угоди. Разом із тим, як зазначає заявник, в апеляційній скарзі вказана подія, з дати якої скаржник довідався про оскаржену ухвалу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід, не свідчать про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість вказаної колегії суддів та фактично зводяться до незгоди з ухвалою колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., про залишення апеляційної скарги без руху від 03.08.2026 у даній справі.

У контексті поданої заяви, суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

При цьому, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведеної норми ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ") не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2024 у справі № 911/1681/24.

Відтак, розглянувши заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. (головуючого), Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., від розгляду справи № 911/1681/24, суд вважає його необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи в його обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35, 36 ГПК України, для відводу зазначеної судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

У зв`язку з наведеним, згідно зі ст. 39 ГПК України, матеріали апеляційної скарги підлягають передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України колегії суддів, яка має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ".

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. (головуючого), Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., від розгляду справи № 911/1681/24 необґрунтованою.

2. Передати матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВА ІНДУСТРІЯ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2024 у справі № 911/1681/24 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. (головуючого), Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська