СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
17 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/223/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№1588Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 (повне судове рішення складено 08.07.2026, суддя Шарко Л.В.) у справі №922/223/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків,
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ, Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
про зобов`язання провести перерахунок обсягів електричної енергії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 клопотання ТОВ "Нью Системс АМ" про доручення проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі №922/223/25 іншій установі задоволено. Проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №922/223/25, доручено Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) (код ЄДРПОУ 30019686, Україна, 01034, місто Київ, вул. Рейтарська, буд. 19-Б). Постановлено, що питання, які поставлені на розгляд та вирішення експертів, викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у даній справі. Дозволено Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine) у разі потреби залучати для проведення експертизи судових експертів експертних установ або інших судових експертів з відповідних галузей знань, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Попереджено судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі, про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи покладено на ТОВ "Нью Системс АМ". Матеріали справи направлено до Українського національного комітету Міжнародної торгової палати (Україна, 01034, місто Київ, вул. Рейтарська, будинок 19-Б). Провадження у справі № 922/223/25 зупинено на час проведення експертизи.
Акціонерне товариство "Харківобленерго", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02 липня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Нью Системс АМ" у задоволенні клопотання про зміну експертної установи та доручення проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи Українському національному комітету Міжнародної Торгової Палати (ICC Ukraine). Матеріали справи №922/223/25 повернути до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, апелянт просить покласти на ТОВ "Нью Системс АМ".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026, для розгляду справи №922/223/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/223/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/223/25.
30.07.2026 від ТОВ "Нью Системс АМ" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній посилається на те, що подання АТ "Харківобленерго" апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі є зловживанням процесуальними правами АТ "Харківобленерго" (відповідно до ст. 43 ГПК України), а сама апеляційна скарга має бути повернута, виходячи з наступного:
- ухвала суду першої інстанції про доручення проведення вже призначеної судової експертизи іншій установі не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, згідно з частиною 1 статті 255 ГПК України;
- предметом розгляду у даному апеляційному провадженні не може бути питання про наявність чи відсутність підстав для призначення судової експертизи, оскільки воно вже остаточно вирішено ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2025, яка набрала законної сили та залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2025. Оскаржувана ухвала стосується виключно визначення експертної установи (організації), якій доручено виконання вже призначеної судової експертизи, і не змінює суті чи обсягу судового експертного дослідження, визначеного ухвалою суду від 11.03.2025. Це виключає можливість повторного перегляду вже вирішеного судом питання щодо необхідності проведення судової експертизи.
14.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/223/25.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги та справи встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Щодо заперечень позивача проти відкриття апеляційного провадження колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному захист прав і свобод у судовому порядку, а стаття 129 - встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ГПК).
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК, який регламентує порядок здійснення господарського судочинства.
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною 1 статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 36) про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, досліджуючи питання щодо апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції, які не зазначені в переліку, викладеному в частині першій статті 255 ГПК України, погодилась зі сформованим при застосуванні норм процесуального права підходом щодо права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, в основу якого покладена ідея неодмінності дотримання конституційного права особи на судовий захист.
У контексті наведеного Велика Палата Верховного Суду зазначила:
"24. Суть цього підходу полягає в такому:
1) ухвали, вказівка про можливість оскарження яких прямо зазначена в частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України), є самостійними об`єктами апеляційного оскарження;
2) заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України, статті 255 ГПК України);
3) ухвали суду, які залежно від їх змісту та стадії процесу не можуть бути оскаржені шляхом включення заперечень до рішення суду, можуть бути оскаржені окремо від рішення, якщо це зумовлено потребою судового захисту процесуальних прав та інтересів особи.
Тож ухвала суду, яка не зазначена у переліку ухвал, викладеному в частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України), може бути оскаржена окремо від рішення суду, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист.
Велика Палата Верховного Суду з такими висновками погоджується та констатує, що з урахуванням основних засад судочинства й необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору.
Наведене узгоджується з пунктом "d" статті 3 Рекомендації R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 07 лютого 1995 року на забезпечення того, щоб суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, держави мають відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.
Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.
Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України) перелік судових рішень не є вичерпним: Ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).
Тлумачення частини другої статті 352 ЦПК України (статті 254 ГПК України), за яким ухвали підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду лише в разі їх зазначення в переліку, наведеному в частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України), є звужувальним; таким, що не враховує випадки, за яких ухвали постановлені вже після ухвалення рішення суду по суті спору або особа з інших причин не має можливості відновити свої права без оскарження ухвали місцевого суду в апеляційному порядку".
У контексті наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, та обставина, що відповідна ухвала суду першої інстанції (в цьому випадку ухвала про заміну експертної установи для проведення експертизи) не зазначена в переліку, визначеному частиною першою статті 255 ГПК, сама по собі ще не виключає можливості апеляційного оскарження такої ухвали у певному порядку.
Для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.07.2025 у справі №922/3982/23.
З огляду на викладене, з метою дослідження наведених питань, недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/223/25 та призначення справи до розгляду, під час якого судом апеляційної інстанції буде надана відповідна правова оцінка доводам та запереченням учасників справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.07.2026 у справі №922/223/25.
2. Призначити справу до розгляду на "01" вересня 2026 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
3. Визнати необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
4. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з доказами їх надсилання іншим учасникам до 28.08.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко