ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
17.08.2026 м. Дніпро Справа № 908/2786/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Віннікова С.В. (доповідач)
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 (повний текст якої підписаний 29.07.2026, суддя І.С. Горохов) у справі № 908/2786/24,
за позовом Акціонерного товариства "Гарантований покупець",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлювальна енергія Запоріжжя",
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 у справі №908/2786/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлювальна енергія Запоріжжя" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/2786/24 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2025 у справі № 908/2786/24 до 17.11.2026. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Гарантований покупець", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 у справі №908/2786/24 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Відновлювальна енергія Запоріжжя" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/2786/24.
Разом з тим, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення Центральним апеляційним господарським судом у данній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Висоцький А.М., Левшина Г.В.
Розглянувши подане клопотання, оцінивши наведені обставини, суд дійшов наступних висновків.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних встановлених цією статтею умов. Разом з тим, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18, положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 вказаної статті).
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, формальна відмова юридичній особі у звільненні або відстроченні сплати судового збору без оцінки її реального майнового стану може порушувати право на доступ до суду, що ставить під сумнів результат національного судового провадження. У цій справі Велика Палата Верховного Суду наголосила, що: право на доступ до суду не є абсолютним, але будь-які фінансові обмеження мають бути пропорційними; юридичні особи не можуть бути автоматично виключені з механізмів звільнення або відстрочення судового збору; критичний майновий стан компанії підлягає індивідуальній оцінці, а формальне тлумачення норми без аналізу доказів не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; непосильний судовий збір без оцінки фінансових можливостей заявника ставить під сумнів результат усього провадження.
Здійснюючи оцінку доводів апелянта щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд враховує наступне.
В обґрунтування неможливості сплатити судовий збір, апелянт зазначає, що враховуючий фінансовий стан скаржника, та ситуацію, у якій він опинився у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, просить відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження. Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору, аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Так, положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які свідчать про критичний майновий стан та унеможливлюють сплату судового збору. Надані доводи щодо складного фінансового стану, мають загальний характер і самі по собі не підтверджують відсутності реальної можливості виконання процесуального обов`язку. При цьому заявником не доведено, що сплата судового збору є непереборною перешкодою у реалізації права на доступ до правосуддя.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Відтак, вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Згідно з пунктом 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже апелянтом до скарги не долучено доказів сплати судового збору.
Згідно підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.
Відтак, скаржник зобов`язаний був сплатити судовий збір у сумі 2 662,40 грн (3 328 грн х 0,8).
Пунктом 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.
А отже, за загальним правилом, має сплачуватися судовий збір за оскарження ухвали суду першої інстанції.
Частиною 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Гарантований покупець" без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити Акціонерному товариству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 у справі № 908/2786/24.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2026 у справі № 908/2786/24 залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір у сумі 2 662, 40 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.
Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Витребувати у Господарського суду Запорізької області справу №908/2786/24 необхідну для розгляду апеляційної скарги.
Зазначену ухвалу надіслати засобами електронного зв`язку Господарському суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Вінніков