ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
17.08.2026 Справа № 910/9304/26
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗНИЧНИЙ РИНОК" (03035, місто Київ, вул.Мокра, будинок 1) про стягнення 84 114,14 грн,
Представники сторін не викликались.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
28.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗНИЧНИЙ РИНОК" про стягнення 84 114,14 грн. та була передана 29.07.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Абонентом (відповідачем) не було виконано обов`язок щодо отримання в установленому порядку умов на скид стічних вод, внаслідок чого відповідачем здійснено скид стічних вод без умов на скид, що є порушенням п. 8.1 Правил № 1879 та п. 1.5, п. 3.3.13 Договору.
З огляду на викладене позивач просить стягнути кошти за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 84 114,14 грн.
Ухвалою суду від 31.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
07.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЛІЗНИЧНИЙ РИНОК" сформовано клопотання про долучення матеріалів, а саме платіжної інструкції №45 від 07.08.2026 про сплату відповідачем за скид стічних вод без умов на скид стічних вод за період з 24.02.2022 по 31.12.2023 згідно дог. №18160/5-09 від 10/11/2017 року.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Судом встановлено, що відповідач здійснив оплату грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 84 114,14 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №45 від 07.08.2026.
Таким чином після звернення з позовною заявою до суду, відповідачем було здійснено оплату заборгованості.
Отже, надані представником відповідача докази свідчать про відсутність предмету спору у розмірі 84 114,14 грн., що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Суд зазначає, що пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, повертається за ухвалою суду особі, яка його сплатила, за клопотанням цієї особи.
Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі № 910/9304/26 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Разом з тим в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення судового збору, а відтак підстав для повернення судового збору станом на дату винесення означеної ухвали у суду відсутні.
Враховуючи, що суддя Демидов В.О. перебував у відпустці, ухвалу винесено у перший робочий день.
Керуючись ст.ст. 46, 123, 231 ст.ст. 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі № 910/9304/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ