ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
17.08.2026 Справа № 910/9596/26
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-4» (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, 1) про стягнення 98 982,58 грн,
В С Т А Н О В И В:
31.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-4» про стягнення грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 98 982,58 грн. та була передана 03.08.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за договором на надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 25192/5-02 від 14.05.2021.
Подаючи позовну заяву до Господарського суду міста Києва позивач послався на ч. 5 ст. 29 ГПК України згідно з якою, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися за місцем виконання цих договорів. На думку позивача, оскільки послуги за договором від 14.05.2021 № 25192/5-02 надавались Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-4» за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 203 - зазначений спір підсудний Господарському суду міста Києва.
Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст. 532 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.
Зокрема, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.
Правила ст. 532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.
Зі змісту договору № № 25192/5-02 від 14.05.2021 не вбачається інших особливостей, зокрема в частині місця стягнення з відповідача грошових коштів (заборгованості), а адреса надання послуг з водопостачання та водовідведення є місцем виконання зобов`язань за договором в частині надання послуг, однак, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості.
Сплата заборгованості не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання договору, оскільки така заборгованість, за наявності достатніх правових підстав для її стягнення, буде оплачена відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок позивача, або буде стягнута виконавцем (державним чи приватним) у примусовому порядку.
Отже, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати боргу в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору визначають лише місце виконання такого договору в частині надання послуг, що не є предметом позову у даній справі.
Зі змісту позовної заяви слідує, що спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення заборгованості, при цьому, умовами договору не визначено конкретного місяця виконання зобов`язання відповідача по сплаті таких сум, а тому таке зобов`язання не є таким, яке належить через його особливість виконувати тільки в певному місці.
Отже, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань по сплаті заборгованості в чітко визначеному місці.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що для розгляду даного спору Господарський процесуальний кодекс України не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж розгляд господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, зі змісту ст. 27 ГПК України слідує, що дана норма є імперативною та не передбачає право осіб, які звертаються до господарського суду, змінювати територіальну юрисдикцію господарських справ на власний розсуд.
Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-4» (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Пластова, 1).
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява подана з порушенням приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Львівської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Окрім того суд звертає увагу, що означений спір не стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.
Так, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 № 910/100/25 зокрема зазначено: «З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у даній справі не є таким, що має розглядатись за правилами виключної підсудності (ст. 30 Господарського процесуального кодексу України), тобто за місцезнаходженням об`єкта відповідача за адресою: Хмельницькій обл., Хмельницький p-н., Старокостянтинівська територіальна громада, село Пашківці, у Господарському суді Хмельницької області, оскільки спір у справі не стосується саме вказаного об?єкта, а стосується стягнення спірних коштів з відповідача за порушення договірних зобов?язань щодо виконання робіт.
Посилання суду першої інстанції на висновки Великої Палати від 07.07.2020 у справі №910/10647/18- судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не є релевантними по відношенню до предмету спору у даній справі в контексті спірних правовідносин, враховуючи зокрема те, що у справі № 910/10647/18 позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване нерухоме майно - картоплесховища, які були збудовані товариством, учасником якого є позивач, та в подальшому зареєстровані на праві власності за третьою особою на підставі спірного договору купівлі-продажу майнових прав, і предметом оспорюваного договору є майнове право на створений об`єкт (картоплесховища), якому присвоєно поштову адресу та зареєстровано в державних органах готовність до експлуатації та право власності, переміщення цього об`єкта є неможливим без знецінення та зміни його призначення, тобто, якому притаманні усі ознаки нерухомого майна, і відповідно встановлено, що спір у цій справі № 910/10647/18 виник з приводу об`єкта нерухомого майна.
Проте, у справі № 910/100/25 спір у справі виник саме щодо наявності підстав для стягнення з відповідача коштів за порушення договірних зобов?язань (стягнення боргу за роботи з влаштування полімерної підлоги, які були авансово оплачені, проте не виконані відповідачем), тобто є спором, обумовленим ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, і не належить до спорів, обумовлених ст. 30 Господарського процесуального кодексу України».
Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України).
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 ГПК України).
Враховуючи, що суддя Демидов В.О. перебував у відпустці, ухвалу винесено у перший робочий день.
Керуючись ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Передати матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-4» про стягнення грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 98 982,58 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області (вулиця Личаківська, 128, Львів, Львівська область, 79014).
Ухвала набрала законної сили 17.08.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ