Справа № 752/12788/26
Провадження № 2-др/752/166/26
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
17.08.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Веселовської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Об"єднання сіпіввласників багатоквартирного будинку "ЖК "Либідь" про ухвалення додаткового рішення, -
в с т а н о в и в:
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2026 року задоволено позов ОСББ "ЖК Либідь". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об"єднання сіпввласників багатоквартирного будинку "ЖК Либідь" (03150 м. Київ, вул. Казимира Малевича, 89, ЄДРПОУ 43645522) 19 267,99 грн. заборгованості по сплаті обов"язкових внесків та платежів та 3 328,00 грн. судового збору.
ОСББ "ЖК Либідь" звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідача 4 500,00 грн. витрат на правову допомогу.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 6 статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2026 року задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК "Либідь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проте, при ухваленні судового рішення суд не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв"язку з розглядом цієї справи.
Правничу допомогу позивачу ОСББ "ЖК Либідь" надавав адвокат Халупний А.В. на підставі договору про надання правової допомоги №20/02/2026 від 20 лютого 2026 року, додаткової угоди до вказаного договору, акту прийому-передачі наданих послуг до вказаного договору про надання правничої допомоги, ордеру серії ВХ від 13.05.2026 рокута свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000352 адвоката Халупного А.В.
З матеріалів справи вбачається, що платіжною інструкцією від 04 травня 2026 року підтверджується сплата ОСББ "ЖК Либідь" на рахунок адвоката Халупного А.В, грошових коштів (призначення платежу - згідно договору про надання правової допомоги №20/02/2026 від 20 лютого 2026 року).
Суд враховуючи, що обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, те що зазначені витрати відповідають критерію розумності їхнього розміру, враховуючи ціну позову, вважаю можливим стягнути витрати на правову допомогу заявнику за рахунок відповідача в розмірі 4 500,00 грн., що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.
Заяви відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу матеріали справи не містять.
З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
в и р і ш и в:
заяву Об"єднання сіпіввласників багатоквартирного будинку "ЖК Либідь" про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК "Либідь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Об"єднання сіпввласників багатоквартирного будинку "ЖК Либідь" (03150 м. Київ, вул. Казимира Малевича, 89, ЄДРПОУ 43645522) 4 500,00 грн. витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: