Справа № 286/4429/25 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н.Й.
УХВАЛА
17 серпня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Григорусь Н.Й.
суддів Миколайчука П.В., Панкеєвої В.А.,
вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 лютого 2024 року в сумі 5000,00 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту, та судовий збір в сумі 910,82 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача Македон О.А. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху (з підстав ненадання доказів направлення апеляційної скарги відповідачу та пропуску строку на апеляційне оскарження рішення) та надано апелянту строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.
06 серпня 2026 року апелянт направив до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив підтвердження направлення відповідачу ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та додатковий екземпляр апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначив, що повний текст рішення суду першої інстанції позивач отримав 25 березня 2026 року. Вважає, що у долученні доказів отримання оскаржуваного рішення немає необхідності у розумінні п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
Водночас суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які діяли добросовісно та пропустили строк звернення до суду з поважних причин.
При цьому у довідці Овруцького районного суду Житомирської області про доставку оскаржуваного рішення (а.с.62) є вказівка на надіслання документу в електронному вигляді 24 березня 2026 року, проте відсутня відмітка про його доставку до електронної скриньки. Інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення до зазначеної ним дати (25 березня 2026 року) матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана до суду 24 квітня 2026 року.
На підставі зазначеного та задля уникнення надмірного формалізму, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).
Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).
Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).
При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05 грудня 2018 року (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 354, 359, 365, 369 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішенняОвруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 рокута зупинити дію оскаржуваного рішення.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.Й. Григорусь
Судді П.В. Миколайчук
В.А. Панкеєва