Ухвала
17 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 490/4004/25
провадження № 61-7841ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крат В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 травня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала Верховного Суду від 30 червня 2026 року отримана представником ОСОБА_2 07 липня 2026 року о 09:00 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа одержувачу в його електронний кабінет.
У частині шостій статті 272 ЦПК України вказано, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, початок перебігу строку на усунення недоліків для ОСОБА_1 розпочався з 08 липня 2026 року та закінчився 17 липня 2026 року.
04 серпня 2026 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 подавдо Верховного Суду через підсистему Електронний суд матеріали на усунення недоліків, а саме: уточнену касаційну скаргу.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина сьома статті 127 ЦПК України).
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить, що указані матеріали подано поза межами строку, протягом якого можна було їх усунути, і клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку уточнена касаційна скарга не містить.
Також аналіз уточненої касаційної скарги ОСОБА_1 свідчить, що підстави для продовження указаного строку з ініціативи суду відсутні.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Таким чином, оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 30 червня 2026 року у встановлений строк не виконано. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Повернення касаційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки повернення касаційної скарги не обмежує право особи в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду.
Керуючись статтями 126, 127, 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 травня 2026 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат