Справа № 127/24163/26
Провадження 2/127/6618/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,
позивачки ОСОБА_1 ,
адвоката позивачки - Самченко Т.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання позовних вимог, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.
В підготовче засідання відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, в матеріалах справи міститься заява відповідача, зокрема, про розгляд справи у його відсутність. Однак судом прийнято до уваги, що направлення вказаної заяви від імені відповідача було здійснено позивачкою, що ставить під сумнів, що така заява є волевиявленням саме відповідача. Таким, чином відповідач не з`явився в засідання без поважних причин.
Позивачка та її адвокат не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача.
Враховуючи вищевикладене, думку позивачки та її адвоката, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність відповідача (ухвала суду без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).
10.08.2026 на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання ним позовних вимог.
Водночас, як встановлено судом та не заперечувалось позивачкою, направлення вищевказаної заяви від імені відповідача було здійснено позивачкою.
Дослідивши заяву відповідача про визнання ним позовних вимог та заслухавши думку позивачки та її адвоката, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Заява відповідача, як встановлено в засіданні, була подана на адресу суду безпосередньо позивачкою, що в свою чергу, унеможливлює встановлення чи є дана заява волевиявленням саме ОСОБА_2 , не дозволяє однозначно ідентифікувати особу, яка склала такий документ, та не може свідчити про відповідальність такої особи за його зміст.
Вищевикладені обставини обґрунтовано викликають сумніви у суду щодо подання заяви про визнання позовних вимог особисто відповідачем.
Враховуючи вищевикладене суд не приймає визнання відповідачем позовних вимог, оскільки вважає, що дане визнання суперечить закону.
Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити розгляд справи.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що він не позбавлений права особисто у встановленому законом порядку повторно звернутись до суду із заявою про визнання позовних вимог, якщо дійсно має таке волевиявлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 258-261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і продовжити судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду складена 17.08.2026.
Суддя