УХВАЛА
м. Вінниця
17 серпня 2026 р. Справа № 826/22407/15
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Робочої групи Київського регіонального центру Національної академії прокуратури України ГПУ (вул. Мельникова, 81Б, м. Київ, 04050)
про: визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Робочої групи Київського регіонального центру Національної академії прокуратури України ГПУ про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 14.10.2025 допущено процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №640/22407/15 та замінено первинного відповідача - Робочу групу Київського регіонального центру Національної академії прокуратури України ГПУ - на його процесуального правонаступника - Тренінговий центр прокурорів України (вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 81-б, м. Київ, код ЄДРПОУ 43556710).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Тренінговий центр прокурорів України оскаржив її до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
За наслідками апеляційного розгляду скарги постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу Тренінгового центру прокурорів України задоволено повністю, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2025 скасовано.
11.12.2025 за вх.№77744/25 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Робочої групи Київського регіонального центру Національної академії прокуратури України ГПУ про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
06.04.2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Тренінгового центру прокурорів України про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 в задоволенні заяви Тренінгового центру прокурорів України про ухвалення додаткового рішення по справі №826/22407/15 відмовлено, зазначивши, що судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення по суті спору, тому і не мало вирішувались питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору. Всі понесені судові витрати має розподілити саме суд першої інстанції за наслідком розгляду спору по суті.
19.05.2026 за вх.№32771/26 до Вінницького окружного адміністративного суду від Тренінгового центру прокурорів України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судового збору в розмірі 3 028 грн, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу від 14.10.2025.
Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суд керується такими мотивами.
Ч. 1, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З наведеної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги позивача або певні питання, які підлягали вирішенню при ухваленні судового рішення, зокрема питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Аналізуючи подану заяву Тренінгового центру прокурорів України про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає, що відповідач звертався з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду та сплачував судовий збір у розмірі 3 028 грн саме за її подання до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється виключно тим судом, що ухвалив відповідне судове рішення (до яких належать не лише кінцеві рішення по суті спору, а й процесуальні ухвали та постанови).
Зважаючи на те, що перегляд ухвали від 14.10.2025 здійснював Сьомий апеляційний адміністративний суд, який за наслідками апеляційного провадження ухвалив постанову від 28.01.2026, Вінницький окружний адміністративний суд як суд першої інстанції не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати питання розподілу судових витрат, понесених учасником справи під час апеляційного оскарження.
Отже, оскільки питання відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, належить до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, правові підстави для ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Тренінгового центру прокурорів України про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №826/22407/15 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Маслоід Олена Степанівна