УХВАЛА
м. Вінниця
17 серпня 2026 р. Справа № 120/8378/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 )
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 11.02.2026, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, зокрема визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку грошового забезпечення за період з 02.03.2022 по 18.07.2022 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) за період з 25.02.2022 по 18.07.2022 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004, та з урахуванням раніше виплачених сум.
23.04.2026 за вх.№26324/26 до суду від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача в порядку ст. 52 КАС України на його правонаступника - Військову частину НОМЕР_2 .
Вирішуючи по суті вказану заяву, суд керується такими мотивами.
Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що процесуальне правонаступництво є можливим виключно під час здійснення судового процесу, тобто до його завершення ухваленням остаточного судового рішення, яке набрало законної сили.
Статтею 4 КАС України визначено, що судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Вказане рішення набрало законної сили, відтак судовий процес щодо цієї справи є повністю завершеним.
Оскільки заяву про заміну відповідача подано 23.04.2026, тобто після ухвалення рішення по суті спору та набрання ним законної сили, механізм процесуального правонаступництва, передбачений ст. 52 КАС України, до цих правовідносин застосований бути не може.
Таким чином, заява представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 52, 248, 256 КАС України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну відповідача правонступником відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Маслоід Олена Степанівна