ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні доказів
17 серпня 2026 року Луцьк Справа № 140/2017/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Денисюка Р.С.,
при секретарі судового засідання Скопалюк Г.Д.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними лейтенантів поліції Давидчука від 13.02.2026, ОСОБА_2 ; встановити відсутність у працівників поліції законодавчо визначених повноважень на втручання у господарську діяльність позивача у формі повчань та рекомендації; стягнення моральної шкоди в розмірі 100 грн.
20.02.2026 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом зобов`язання Головного управління Національної поліції у Волинській області забезпечити збереження безперервного відеозапису з боді-камер працівників поліції, які здійснювали реагування 13.02.2026 за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76 до набрання законної сили рішенням суду у справі; заборонити їх видалення, перезапис або зміну.
Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що зазначені докази є цифровими технічними записами, що зберігаються у службових інформаційних системах обмежений строк. На думку заявника існує реальний ризик їх автоматичного видалення або перезапису відповідно до внутрішніх регламентів зберігання. Ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки підтверджують: фактичний зміст висловлювань працівників поліції; характер їхніх дій; межі реалізації службових повноважень.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.
23.02.2026 ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто без розгляду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №140/2017/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 про повернення заяви без розгляду в адміністративній справі №140/2017/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
До Волинського окружного адміністративного суду справа надійшла 21.07.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Денисюка Р.С. у відпустці в період з 30.06.2026 по 30.07.2026, заяву позивача про забезпечення доказів вирішено після виходу судді з відпустки.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді Денисюку Р.С. у справі №140/2017/26. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Денисюка Р.С. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
06.08.2026 ухвалою Волинського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Денисюка Р.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.
Ухвалою судді від 07.08.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху.
12.08.2026 заявник усунув недоліки заяви про забезпечення доказів.
Ухвалою суду від 13.08.2026 дану заяву призначено до судового розгляду на 11:00 год. 17.08.2026.
У поданих до суду додаткових поясненнях до заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначив, що на момент подання до суду заяви про забезпечення доказів 20.02.2026 позивач не мав офіційної інформації про те, що фактичним підрозділом-власником/володільцем записів з боді-камер є Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП. Його звернення було прийнято Головним управлінням Національної поліції у Волинській області, та 23.02.2026 переслано за належністю. Отже, уточнення фактичного володільця не змінює доказ, який позивач просив зберегти.
У судове засідання представник Головного управління Національної поліції у Волинській області не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення доказів.
Заслухавши пояснення заявника щодо поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, з огляду на наступне.
Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до статті 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Пунктами 4 та 5 частини 1 статті 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
У контексті наведеного суд зазначає, що заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.
Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
При цьому заходи забезпечення доказів здійснюються в межах заявлених позовних вимог.
У заяві про забезпечення доказів позивач просить забезпечити їх шляхом зобов`язання ГУНП у Волинській області забезпечити збереження безперервного відеозапису з боді-камер працівників поліції, які здійснювали реагування 13.02.2026 за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76 до набрання законної сили рішенням суду у справі; заборонити їх видалення, перезапис або зміну.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з поданого до суду 13.08.2026 Головним управлінням Національної поліції у Волинській області відзиву на позов, 13.02.2026 на лінію «102» надійшло звернення гр. ОСОБА_3 про те, що за адресою АДРЕСА_1 між заявником ОСОБА_1 та працівниками СТО виник конфлікт. Подія зареєстрована в ЄО за №5412 від 13.02.2026. Направлено групу реагування ЦУНАМІ - 103 Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, прийняв інспектор УПП Давидчук В.А. Також, 13.02.2026 на лінію «102» надійшло звернення гр. ОСОБА_1 , який скаржився на дії працівників поліції. Подія зареєстрована в ЄО за №827 від 13.02.2026, прийняв інспектор Управління патрульної поліції у Волинській області Жовнір В.О.
Виходячи з наведеного у ГУНП у Волинській області відсутні матеріали з місця події, що відбулася 13.02.2026 та стали підставою звернення до суду з позовними вимогами про визнання дій працівників поліції протиправними.
Таким чином, оскільки ГУНП у Волинській області не володіє доказами, щодо яких ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів шляхом збереження безперервного відеозапису з боді-камер працівників поліції, які здійснювали реагування 13.02.2026 за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76 до набрання законної сили рішенням суду у справі; заборонити їх видалення, перезапис або зміну, що унеможливлює виконання зобов`язань щодо їх збереження чи заборони знищення відповідачем, відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Слід зазначити, що Управління патрульної поліції у Волинській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, який є окремою юридичною особою та він не підпорядковується Головному управлінню Національної поліції у Волинській області.
Разом з тим, суд зазначає, що Департамент патрульної поліції не є відповідачем у справі, а питання щодо його залучення співвідповідачем на даний час судом не вирішено. При цьому, у разі залучення Департаменту патрульної поліції співвідповідачем у справі, позивач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про витребування вказаних доказів.
Окрім того, заявник не надав доказів неможливості або ж ускладнення витребування таких доказів судом при зверненні з позовною заявою, а також не навів обставин, що свідчать про небезпеку втрати таких доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів відповідачем у майбутньому.
При цьому на його звернення до Управлінням патрульної поліції у Волинській області останнім ОСОБА_1 було надано відео з портативного реєстатора інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Волинській області на якому зафіксовано спілкування з позивачем. Лист від 16.03.2026 №1928/41/17/02-26 ( а.с.121).
Суд також зазначає, що неможливість на дату звернення до суду отримати і долучити до позову певного доказу, є підставою заявити одночасно з цим позовом клопотання про витребування цих доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати такий доказ самостійно.
В свою чергу, суд не встановив такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати доказів, які просить забезпечити позивач, а відтак, вказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись 114, 115, 243, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текс ухвали складено 17 серпня 2026 року.
Суддя Р.С. Денисюк