ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 серпня 2026 року Справа №160/29169/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
08.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 08.10.2025 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не проведення нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 02 квітня 2022 року по 19 травня 2023 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт в редакції згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України провести ОСОБА_2 за період з 02 квітня 2022 року по 19 травня 2023 року нарахування та виплату грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт в редакції згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2022 рік та 2023 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України провести нарахування та виплату ОСОБА_2 грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2022 рік та 2023 рік, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік та 2023 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України провести нарахування та виплату ОСОБА_2 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік та 2023 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року.
За результатами розгляду справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року адміністративний позов ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України було задоволено у повному обсязі.
Вказаним рішенням суд:
визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення за період з 02 квітня 2022 року по 19 травня 2023 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704;
зобов`язав військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України провести відповідне нарахування та виплату грошового забезпечення за спірний період;
визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати грошової допомоги для оздоровлення при наданні щорічних основних відпусток за 2022 та 2023 роки;
зобов`язав військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити нарахування та виплату зазначеної допомоги;
визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 та 2023 роки та зобов`язав провести її нарахування та виплату.
Судові витрати у справі розподілу не підлягали.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року набрало законної сили 10.01.2026 року.
Згідно з даними автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», судом було сформовано один виконавчий лист на виконання рішення суду в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України провести нарахування та виплату:
грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 02 квітня 2022 року по 19 травня 2023 року із застосуванням порядку визначення посадового окладу та окладу за військове звання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704;
грошової допомоги для оздоровлення за 2022 та 2023 роки;
матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 та 2023 роки.
19.01.2026 року за вихідним №3892/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_2 було направлено оригінал виконавчого листа та копію рішення суду від 10.12.2025 року із відміткою про набрання ним законної сили.
Зазначені документи були отримані позивачем 17.02.2026 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
02.02.2026 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа та копії рішення суду від 10.12.2025 року із відміткою про набрання ним законної сили.
05.08.2026 року від представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року за нововиявленими обставинами.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року Верховним Судом 16.07.2026 року ухвалено постанову у справі №320/29450/24, якою скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року, якими вирішувалось питання щодо правомірності постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481. Заявник зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року було ухвалено з урахуванням правової оцінки застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 та наслідків прийняття постанови Кабінету Міністрів України №481, а тому скасування судових рішень у справі №320/29450/24 є, на думку представника військової частини, нововиявленою обставиною у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник заявника вказує, що зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки може вплинути на висновки суду щодо наявності у позивача права на перерахунок грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань із застосуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний тарифний коефіцієнт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704. У зв`язку з наведеним заявник просить переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.
В період з 03.08.2026 року по 16.08.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив, що така заява подана з порушенням вимог, визначених статтями 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Частиною другою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додаються, зокрема, документ про сплату судового збору та докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Порядок та розміри сплати судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що первісна позовна заява у справі №160/29169/25 була подана позивачем в електронній формі через систему «Електронний суд».
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, при зверненні із позовною заявою у цій справі ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру становила 968,96 грн (3028,00 грн Ч 0,4 Ч 0,8).
Оскільки позивачем у справі було заявлено три вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви, становив 2906,88 грн (968,96 грн Ч 3).
Отже, за подання заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року за нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 4360,32 грн (2906,88 грн Ч 150%)
Відтак, заявнику необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 4360,32 грн. сплаченого на наступні реквізити:
отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП
код банку отримувача (МФО): 899998
рахунок отримувача (IBAN): [рахунок приховано]
код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Разом із тим, до заяви військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України не додано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
При цьому суд звертає увагу, що заявник - військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України - є юридичною особою, яка відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» не віднесена до суб`єктів, звільнених від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Сам лише факт того, що заявником є військова частина, не є безумовною підставою для звільнення її від сплати судового збору, оскільки положення статті 5 Закону України «Про судовий збір» містять вичерпний перелік суб`єктів та категорій справ, за якими судовий збір не справляється.
Крім того, положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати лише за наявності визначених законом умов та з урахуванням майнового стану особи. Заявником відповідного клопотання із належним обґрунтуванням неможливості сплати судового збору та доказами на підтвердження таких обставин до суду не подано.
Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Крім того, суд звертає увагу, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить належного обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між скасуванням судових рішень у справі №320/29450/24 та висновками, викладеними у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року у справі №160/29169/25.
Так, заявником зазначено, що підставою для перегляду судового рішення є постанова Верховного Суду від 16.07.2026 року у справі №320/29450/24, якою скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року щодо правомірності постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481. Водночас сам факт скасування зазначених судових рішень в іншій справі не свідчить автоматично про наявність передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для перегляду судового рішення.
Для застосування такої підстави перегляду заявник повинен довести, що саме скасоване судове рішення було покладено судом в основу висновків у справі, яка переглядається, тобто що без врахування правової позиції, викладеної у скасованому рішенні, суд не міг би дійти висновків, які стали підставою для ухвалення рішення.
Разом з тим, зі змісту заяви військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України не вбачається, які саме висновки рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року були враховані Дніпропетровським окружним адміністративним судом при ухваленні рішення від 10.12.2025 року у справі №160/29169/25, а також яким чином їх скасування впливає на встановлені у цій справі обставини та правову оцінку спірних правовідносин.
Фактично заявник посилається лише на зміну судової практики та іншу правову оцінку питання застосування постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481, однак не зазначає та не доводить, що рішення суду у справі №160/29169/25 було ухвалено саме на підставі висновків, які містилися у скасованих судових рішеннях у справі №320/29450/24.
При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є способом повторного розгляду справи, перевірки правильності застосування норм матеріального права чи зміни правової позиції суду у зв`язку з ухваленням у подальшому іншого судового рішення. Такий перегляд можливий лише за наявності нових юридично значущих обставин, які існували на момент вирішення справи, але не були і не могли бути відомі учасникам справи, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, заявником не наведено належного обґрунтування того, що скасовані судові рішення у справі №320/29450/24 були юридичною підставою для ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року у справі №160/29169/25, а також не доведено, що їх скасування має істотне значення для результату розгляду даної справи.
Отже, заявником не виконано вимоги статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності зазначення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та належного обґрунтування їх істотності для вирішення справи, що є недоліком поданої заяви.
Відтак, заявнику слід подати до суду уточнену заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року у справі №160/29169/25 за нововиявленими обставинами, у якій необхідно належним чином обґрунтувати наявність визначених статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для перегляду судового рішення, зокрема зазначити конкретні обставини, які свідчать про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між скасуванням судових рішень у справі №320/29450/24 та висновками, викладеними судом у рішенні від 10.12.2025 року у справі №160/29169/25.
Заявнику необхідно також зазначити, які саме висновки або правові позиції, викладені у скасованих судових рішеннях у справі №320/29450/24, були враховані судом при вирішенні справи №160/29169/25, яким чином вони вплинули на результат розгляду спору, а також надати належні докази на підтвердження істотності зазначених обставин для правильного вирішення справи.
У разі відсутності таких доказів та належного обґрунтування заявнику необхідно усунути зазначений недолік шляхом викладення заяви відповідно до вимог статей 361, 364 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, заява представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.4-12, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Заявнику надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- документа про сплату судового збору в розмірі 4360,32 грн. сплаченого на наступні реквізити:
отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП
код банку отримувача (МФО): 899998
рахунок отримувача (IBAN): [рахунок приховано]
код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа;
- уточненої заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року у справі №160/29169/25 за нововиявленими обставинами, оформленої відповідно до вимог статей 361, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, із належним обґрунтуванням наявності передбачених законом підстав для перегляду судового рішення, зокрема із зазначенням конкретних обставин, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між скасуванням судових рішень у справі №320/29450/24 та висновками, викладеними у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року у справі №160/29169/25, а також із наведенням належного обґрунтування істотності таких обставин для правильного вирішення справи.
Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із такою заявою.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник