ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в прийнятті звіту та зміна способу і порядку виконання судового рішення
17 серпня 2026 року Справа №160/11017/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення та клопотання про звільнення від сплати штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
16.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.04.2025 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 15.10.2024 року.
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведення індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у розмірі 1,115.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 16.10.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 16.10.2024 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115.
В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі №160/11017/25 залишено без змін.
28.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.04.2026 року через систему "Електронний суд" заява представника заявника Ольховського Олега Геннадійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:
1.Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №160/11017/25.
2.Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №160/11017/25.
3. За наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо надання інформації про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №160/11017/25. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідь на запит щодо надання інформації про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №160/11017/25 листом від 04.02.2026 № 0400-010307-8/20987 повідомив, що загальний розмір пенсійної виплати становить з 16.10.2024 - 9407,19 грн, з 01.03.2025 - 6564,54 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №160/11017/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 16.10.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 16.10.2024 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115. Тобто у вказаному рішенні суд дійшов чітко висновку про необхідність збільшення того показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії саме позивача при її призначенні (за 2017-2019 роки у розмірі 7763,17 грн.). Жодних висновків щодо зменшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався при призначенні пенсії позивача і який підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти індексації, чи заміни його на показник середньої заробітної плати, який застосовувався для призначення пенсії у 2017 році (за 2014-2016 роки у розмірі 3764,40 грн) судом висловлено не було. Отже, відповідно до висновків суду, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №160/11017/25 індексація пенсії позивачу повинна здійснюватися шляхом підвищення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7763,17 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11, установлений Постановою КМУ №127, починаючи з 01.03.2021, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, установлений Постановою КМУ №118, починаючи з 01.03.2022, у розмірі 1,197, установлений Постановою КМУ № 168, починаючи з 01.03.2023, та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, установлений Постановою КМУ № 185 та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115, установлений Постановою КМУ № 209, починаючи з 01.03.2025. Представник заявника, зазначає що всупереч рішенню суду відповідач самостійно, грубо порушуючи спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №160/11017/25, не здійснює індексацію пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та якиий враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115.
За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2026 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
04.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника Ольховського Олега Геннадійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №160/11017/25. Встановлено Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №160/11017/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Копія вказаної ухвали від 04.05.2026 року була доставлена до електронного кабінету Ольховського О.Г. 05.05.2026 року 00:20.
Копія вказаної ухвали від 04.05.2026 року була доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 05.05.2026 року 00:14.
03.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 03.08.2026 року через систему "Електронний суд" звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому відповідач просить суд: 1. Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі № 160/11017/25. 2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі № 160/11017/25. 3. У разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області продовжити строк для подання звіту про виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі № 160/11017/25.
У поданому до суду звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі № 160/11017/25 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Відповідач зазначає, що за результатами проведеного перерахунку з 16.10.2024 року проведено індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, а з 01.03.2025 року - із застосуванням коефіцієнта 1,115.
Також у звіті зазначено, що внаслідок виконання рішення суду розмір доплати пенсії за період з 16.10.2024 року по 31.08.2026 року становить 75 462,49 грн., з яких позивачу виплачено 11 443,33 грн., а залишок невиплаченої суми у розмірі 64 019,16 грн. обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
При цьому відповідач посилається на те, що виплата коштів, нарахованих на виконання судових рішень, здійснюється у межах затверджених бюджетних призначень та залежить від фактичного надходження відповідного фінансування.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що після визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» виникла правова невизначеність щодо механізму фінансування виплат, нарахованих на виконання судових рішень.
Разом з тим, відповідач вказує, що ним вживалися заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, зокрема направлялися відповідні звернення до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду у справі № 160/11017/25.
На думку відповідача, рішення суду від 16.05.2025 року виконано в частині проведення перерахунку пенсії позивача, а невиплата залишку коштів зумовлена виключно відсутністю відповідного бюджетного фінансування та не залежить від дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
12.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли сформовані 11.08.2026 року через систему "Електронний суд" заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду. Представник відповідача зазначає, що єдина підстава часткової виплати - Постанова № 821 - визнана відповідачем же протиправною та нечинною, а щодо решти суми відповідач не наводить жодних орієнтовних строків погашення. Відповідач зазначає, що виплата 11443,33 грн здійснена відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, і водночас сам повідомляє, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, цю постанову визнано протиправною та нечинною. Тобто нормативний акт, на підставі якого здійснено єдину часткову виплату на користь позивача, на момент подання звіту в судовому порядку визнаний незаконним. Щодо залишку заборгованості (64019,16 грн) відповідач не наводить жодних орієнтовних строків його погашення, а обмежується вказівкою на те, що виплата «буде проводитись після надходження відповідного фінансування» в невизначеному майбутньому, за відсутності на сьогодні будь-якого чинного нормативного акта, що визначав би порядок такого фінансування. Це прямо суперечить вимозі пункту 6 частини другої статті 382-2 КАС України, за якою звіт у разі невиконання судового рішення повинен містити орієнтовні строки його виконання та їх обґрунтування. Наведені у звіті заходи не є достатніми і вичерпними заходами керівника Головного управління в розумінні частини п`ятої статті 382-3 КАС України. Із дев`яти додатків до звіту заходами, спрямованими на отримання фінансування, є лише два листи Пенсійного фонду України (центрального органу, а не Головного управління) від 10.06.2026 та від 07.07.2026 до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України - загального характеру, без прив`язки до конкретної справи чи суми боргу перед позивачем, - та один лист безпосередньо Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.07.2026 № 0400-010506-5/146454, надісланий до Пенсійного фонду України за день до подання звіту (31.07.2026). Таким чином, за понад сім місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили керівник Головного управління, до компетенції якого належить забезпечення виконання судового рішення саме у цій справі, вчинив лише одну дію, здійснену напередодні подання звіту, що не може вважатися послідовним та вичерпним вжиттям усіх необхідних заходів для встановлення бюджетних асигнувань, на чому наголошує частина п`ята статті 382-3 КАС України.
В період з 03.08.2026 року по 16.08.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року станом на дату подання відповідачем даного звіту про виконання судового рішення, у повному обсязі не виконано, адже позивачеві не виплачено кошти у сумі 64 019,16 грн. При цьому, відповідач вище окреслене не заперечує, однак, наголошує на неможливості виконання судового рішення в цій частині, зважаючи на те, що суми пенсійних виплат, нараховані на виконання рішення суду, можуть бути виплачені лише в межах затверджених бюджетних призначень, а на даний час необхідні для цього кошти, відсутні. В той же час, зазначає, що керівництвом відповідача вживалися всі необхідні заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, зокрема у вигляді відповідних звернень до ПФУ України для виділення додаткових коштів для погашення заборгованості за вказаним рішенням суду.
У поданій заяві, позивачем також зазначена сума коштів не оспорюється.
Суд зазначає, що виплата заборгованості за судовим рішення у цій справі у силу статті 8 Закону №2262-ХІІ має бути здійснена за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідні цілі.
Фактична невиплата нарахованих ОСОБА_1 коштів у розмірі 64 019,16 грн. зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.
Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виплати ОСОБА_1 перерахованої з 16.10.2024 року пенсії, суд доходить висновку, що рішення суду не виконано, а отже поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.
В свою чергу, згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
У поданому до суду звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі № 160/11017/25 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Відповідач зазначає, що за результатами проведеного перерахунку з 16.10.2024 року проведено індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, а з 01.03.2025 року - із застосуванням коефіцієнта 1,115.
Також у звіті зазначено, що внаслідок виконання рішення суду розмір доплати пенсії за період з 16.10.2024 року по 31.08.2026 року становить 75 462,49 грн., з яких позивачу виплачено 11 443,33 грн., а залишок невиплаченої суми у розмірі 64 019,16 грн. обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
При цьому відповідач посилається на те, що виплата коштів, нарахованих на виконання судових рішень, здійснюється у межах затверджених бюджетних призначень та залежить від фактичного надходження відповідного фінансування.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що після визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» виникла правова невизначеність щодо механізму фінансування виплат, нарахованих на виконання судових рішень.
Разом з тим, відповідач вказує, що ним вживалися заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, зокрема направлялися відповідні звернення до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду у справі № 160/11017/25.
На думку відповідача, рішення суду від 16.05.2025 року виконано в частині проведення перерахунку пенсії позивача, а невиплата залишку коштів зумовлена виключно відсутністю відповідного бюджетного фінансування та не залежить від дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Отже керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчиняються дії, які спрямовані на виконання судового рішення. При цьому, невиконання даного рішення суду зумовлено відсутністю бюджетних коштів на виконання судових рішень.
Враховуючи вище викладене та оскільки дана справа стосується питання щодо обчислення та перерахунку пенсії, суд на підставі ч.ч. 3,5 ст. 382-3 КАС України, вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу.
В свою чергу, як зазначалося судом вище, згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 9 ст.382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
При цьому згідно з приписами частин 1 та 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже невиконання територіальним органом Пенсійного фонду України рішення суду про зобов`язання виплатити нараховану пенсію протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати це рішення по суті.
Суд зазначає, що спір у цій справі стосувався здійснення з 16.10.2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 16.10.2024 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 - пройшло більше одного року та заборгованість нарахована на виконання даного рішення суду, позивачу не сплачена.
Отже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №160/11017/25, яке набрало законної сили, досі не виконане в частині виплати нарахованих коштів.
Зважаючи на невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №160/11017/25 у частині виплати заборгованості по індексації пенсії на загальну суму 64019,16 грн., а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з доплати по пенсії на загальну суму 64 019 (шістдесят чотири тисячі дев`ятнадцять) грн. 16 коп.
Як наслідок, суд не вбачає підстав для встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №160/11017/25, оскільки судове рішення про стягнення з державного органу коштів виконується органами Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровського області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №160/11017/25 - відмовити.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №160/11017/25 - задовольнити.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №160/11017/25.
Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №160/11017/25 із «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 16.10.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 16.10.2024 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115» на:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з доплати по пенсії на загальну суму 64 019 (шістдесят чотири тисячі дев`ятнадцять) грн. 16 коп.».
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник