Ухвала № 139022673 у справі № 160/17455/26 від 17.08.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку для подання відзиву

та про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

17 серпня 2026 року Справа № 160/17455/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Чернявського Дмитра Миколайовича про поновлення строку для подання відзиву та про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Макеєва Дмитра Вячеславовича до військової частини НОМЕР_1 про бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 19.06.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Макеєва Дмитра Вячеславовича до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в повному розмірі;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, нарахування та невиплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні виходячи із 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби - які звільняються з військової служби: за станом здоров`я;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення за період з 01.05.2023 року до 16.12.2025 року (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія, грошової допомоги для оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань за 2023 - 2026 роки, ОГД при звільненні та компенсації не використаних відпусток) в повному розмірі;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 :

місячного грошового забезпечення за період з 01.05.2023 року до 16.12.2025 року (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія та грошової допомоги для оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань за 2023-2026 роки), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року за період з 01.05.2023 року до 31.12.2023 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 року за період з 01.01.2024 року до 31.12.2024 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 року за період з 01.01.2025 року до 16.12.2025 року на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум;

грошової компенсації за не використані дні відпусток, як учасник бойових дій за 2024-2025 роки (28 днів) та не використані дні щорічної основної відпустки за 2023-2025 роки (65 днів) станом на 16.12.2025 року виходячи з перерахованого грошового забезпечення із застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відповідний календарний рік;

одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби - які звільняються з військової служби: за станом здоров`я, виходячи із перерахованого грошового забезпечення за період з 01.05.2023 року до 16.12.2025 року із застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відповідний календарний рік.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 позивачу здійснювалося нарахування та виплата грошового забезпечення у занижених розмірах у зв`язку з неправомірним застосуванням при визначенні посадового окладу та окладу за військовим званням розрахункової величини 1762,00 грн замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року. У зв`язку з цим, як зазначає представник позивача, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що полягала у не нарахуванні та невиплаті у повному обсязі щомісячного грошового забезпечення, а також у неналежному визначенні розміру складових грошового забезпечення, що безпосередньо вплинуло на розмір усіх похідних виплат, зокрема компенсації за невикористані дні відпусток та одноразової грошової допомоги при звільненні. Крім того, представник позивача вказує, що при звільненні позивача зі служби за станом здоров`я відповідачем не було здійснено належного перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги у розмірі, передбаченому статтею 15 Закону України №2011-ХІІ, оскільки її обчислення було проведено без урахування фактично належного розміру місячного грошового забезпечення. Також зазначається, що компенсація за невикористані дні щорічних основних та додаткових відпусток була нарахована без урахування всіх складових грошового забезпечення, які підлягають включенню до розрахунку середньоденного забезпечення відповідно до Порядку №260, що призвело до її зменшення. На думку представника позивача, вказані дії відповідача суперечать вимогам Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положенням постанови Кабінету Міністрів України №704, а також правовим позиціям Верховного Суду щодо необхідності застосування при розрахунку грошового забезпечення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного року, як базової розрахункової величини у спірних правовідносинах. У зв`язку з викладеним представник позивача вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 року зазначена вище справа розподілена та 23.06.2026 року передана судді Пруднику С.В.

29.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Витребувано у військової частини НОМЕР_1 : відомості про нараховане та виплачене грошове забезпечення позивача за період з 01.05.2023 по 16.12.2025 із обов`язковою деталізацією всіх складових (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки, доплати, премії, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, винагороди та інші виплати); розрахункові відомості щодо визначення посадового окладу та окладу за військовим званням позивача із зазначенням застосованого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідних тарифних коефіцієнтів, використаних при обчисленні; документи, що підтверджують підстави та порядок призупинення виплати грошового забезпечення позивачу за період з 01.09.2025 року по 02.12.2025 року, включаючи копію наказу від 08.10.2025 року №285 та підтвердження його доведення до відома позивача; документи щодо поновлення виплати грошового забезпечення з 03.12.2025 року, зокрема наказ від 03.12.2025 року №341 та відповідні розрахунки; розрахунок грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток (у тому числі як учаснику бойових дій) із зазначенням кількості днів, що підлягають компенсації, та періодів їх нарахування; розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні із зазначенням періоду служби, який враховано для обчислення, та застосованого розміру місячного грошового забезпечення; відомості про фактичне здійснення виплати одноразової грошової допомоги при звільненні (дата, сума, підстава виплати або невиплати); копії всіх наказів щодо проходження служби, звільнення, виключення зі списків особового складу, а також про встановлення/зміну умов грошового забезпечення позивача; розрахункові листи (або інші документи, що їх замінюють), які містять щомісячну деталізацію нарахувань та утримань за весь спірний період; письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування (не нарахування) виплати (не виплати) ОСОБА_1 : грошової допомоги при звільненні виходячи із 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби - які звільняються з військової служби: за станом здоров`я; місячного грошового забезпечення за період з 01.05.2023 року до 16.12.2025 року (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія та грошової допомоги для оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань за 2023-2026 роки), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року за період з 01.05.2023 року до 31.12.2023 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 року за період з 01.01.2024 року до 31.12.2024 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 року за період з 01.01.2025 року до 16.12.2025 року на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум; грошової компенсації за не використані дні відпусток, як учасник бойових дій за 2024-2025 роки (28 днів) та не використані дні щорічної основної відпустки за 2023-2025 роки (65 днів) станом на 16.12.2025 року виходячи з перерахованого грошового забезпечення із застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відповідний календарний рік; одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби - які звільняються з військової служби: за станом здоров`я, виходячи із перерахованого грошового забезпечення за період з 01.05.2023 року до 16.12.2025 року із застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відповідний календарний рік. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 28.07.2026 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Судом також вказано, що в разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав).

04.08.2026 року від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що відсутні правові підстави для проведення перерахунку та виплати позивачу грошового забезпечення за період з 01.05.2023 року по 16.12.2025 року виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, оскільки, на думку відповідача, позивачем неправильно застосовано положення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Представник відповідача послався на те, що після внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481 до пункту 4 постанови №704 розміри посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців визначаються виходячи з розміру 1762 грн та шляхом множення цієї величини на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 до постанови №704. Також представник відповідача зазначив, що застосування позивачем як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023, 2024 та 2025 років, є вибірковим застосуванням положень пункту 4 постанови №704, оскільки позивач, на думку відповідача, не враховує положення щодо застосування 50 відсотків мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідач послався на положення Закону України від 06.12.2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та інших виплат, а також на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.09.2021 року у справі №480/5496/20 та від 27.05.2021 року у справі №520/5794/2020. Водночас представник відповідача зазначив, що питання застосування постанови Кабінету Міністрів України №481 є предметом судового розгляду у справі №240/401/26, яка була передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а також послався на постанову Верховного Суду від 16.07.2026 року у справі №320/29450/24, якою було скасовано рішення судів попередніх інстанцій щодо визнання протиправними положень постанови №481. Також відповідач заперечив проти вимог позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористані відпустки та інших складових грошового забезпечення, оскільки вважає, що відсутні підстави для проведення такого перерахунку внаслідок відсутності підстав для зміни розміру посадового окладу та окладу за військовим званням. Окрім цього, представник військової частини НОМЕР_1 просив суд поновити строк на подання відзиву, посилаючись на обставини проходження військової служби в умовах воєнного стану, виконання бойових завдань, нестачу особового складу, складність організації документообігу та неможливість своєчасного користування підсистемою «Електронний суд». У зв`язку з викладеним відповідач просив суд: залишити позовну заяву без розгляду; поновити строк для подання відзиву; долучити відзив до матеріалів справи; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В період з 03.08.2026 року по 16.08.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Розглядаючи клопотання військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву та про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Водночас, відзив на позовну заяву від представника військової частини НОМЕР_1 надійшов до суду лише 04.08.2026 року, тобто після спливу встановленого судом строку.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачем є військова частина, яка здійснює діяльність в умовах воєнного стану, а представник відповідача у поданому клопотанні зазначив про об`єктивні обставини, пов`язані з виконанням військовою частиною завдань за призначенням, залученням особового складу до виконання бойових завдань, обмеженням можливості своєчасного опрацювання кореспонденції та підготовки процесуальних документів.

Суд зазначає, що оцінка поважності причин пропуску процесуального строку має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин справи, принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також необхідності забезпечення права особи на судовий захист.

При цьому, поновлення строку для подання відзиву не порушує прав позивача та не призводить до затягування розгляду справи, оскільки поданий відповідачем відзив містить заперечення проти позовних вимог та правову позицію відповідача, які мають значення для повного та всебічного розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені представником військової частини НОМЕР_1 причини пропуску строку для подання відзиву є поважними, у зв`язку з чим строк на подання відзиву підлягає поновленню.

Щодо клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідач фактично визначає пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року судом уже було вирішено питання щодо строку звернення до суду з даним позовом, визнано поважними причини його пропуску та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

При цьому, при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду судом було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 21.03.2025 року у справі №460/21394/23, від 29.01.2026 року у справі №380/14780/24 та від 04.02.2026 року у справі №240/16103/24, відповідно до яких визначальним для встановлення початку перебігу строку звернення до суду у спорах щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовців є момент отримання особою достовірної інформації про складові та розмір нарахованих і виплачених сум.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обставин, які свідчать про відсутність у нього раніше можливості встановити факт порушення своїх прав, було зазначено, що лише після отримання відповіді військової частини НОМЕР_1 на адвокатський запит від 14.06.2026 року вих. №4698/23/30/1503 йому стало відомо про порядок та розмір нарахування грошового забезпечення, застосовану відповідачем розрахункову величину та інші обставини, які стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем не надано до суду доказів, які б підтверджували, що позивач до звернення із запитом отримував розрахункові листи, відомості або інші документи, з яких він мав можливість об`єктивно встановити складові грошового забезпечення, застосовану розрахункову величину та можливе порушення свого права.

Крім того, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду вже було предметом судової оцінки при постановленні ухвали від 29.06.2026 року.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, повторне вирішення питання щодо строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду з підстав, які вже були оцінені судом при відкритті провадження у справі, є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 118, 121, 122, 123, 162, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву - задовольнити.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Макеєва Дмитра Вячеславовича у справі №160/17455/26.

Відзив військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву - долучити до матеріалів адміністративної справи №160/17455/26.

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник