ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року Справа №160/12908/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Смолова Костянтина Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІСОН ГРУП" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
14.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.05.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІСОН ГРУП" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13442116/43525504 від 17.11.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 03.10.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 03.10.2025 року, подану ТОВ "ЄДІСОН ГРУП" (код ЄДРПОУ 43525504, адреса: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 64, кв. 180), фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13442117/43525504 від 17.11.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 17.10.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 17.10.2025 року, подану ТОВ "ЄДІСОН ГРУП" (код ЄДРПОУ 43525504, адреса: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 64, кв. 180), фактичним днем її подання.
За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІСОН ГРУП" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Суд вирішив наступне.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13442116/43525504 від 17.11.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 03.10.2025 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 03.10.2025 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю "ЄДІСОН ГРУП" (код ЄДРПОУ 43525504, адреса: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 64, кв. 180) за датою фактичного її подання.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13442117/43525504 від 17.11.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 17.10.2025 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 17.10.2025 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю "ЄДІСОН ГРУП" (код ЄДРПОУ 43525504, адреса: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 64, кв. 180) за датою фактичного її подання.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІСОН ГРУП" (код ЄДРПОУ 43525504, адреса: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 64, кв. 180) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5324,80 грн. (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).
31.07.2026 року від представника заявника Смолова Костянтина Юрійовича до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/12908/26 в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України. У поданій заяві представник заявника просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у частині витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДІСОН ГРУП» на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. На обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи між ТОВ «ЄДІСОН ГРУП» та Адвокатським об`єднанням «БІЛІ КОМІРЦІ» укладено договір про надання правової допомоги №14/26 від 23.04.2026, відповідно до умов якого вартість правничої допомоги щодо супроводу справи в суді першої інстанції визначена у фіксованому розмірі 40 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат заявником надано копії договору про надання правової допомоги, рахунку на оплату, платіжних документів, акта надання послуг та детального опису виконаних адвокатом робіт. Заявник зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 року у справі №160/12908/26 позов ТОВ «ЄДІСОН ГРУП» задоволено повністю, однак питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено, у зв`язку з чим існують підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2026 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
В період з 03.08.2026 року по 16.08.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Слід зазначити, що згідно з п.10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що означену заяву слід задовольнити частково з огляду на наступне.
Особливості ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Правове регулювання витрат на професійну правничу допомогу містить стаття 134 КАС України.
Так, частиною першою цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частин другої-п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ЄДІСОН ГРУП» та Адвокатським об`єднанням «БІЛІ КОМІРЦІ» укладено договір про надання правової допомоги №14/26 від 23.04.2026 року.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду подано копію договору про надання правової допомоги №14/26 від 23.04.2026 року, рахунок на оплату № 14 від 23.04.2026 року, виписку з банківського рахунку, відповідно до якої ТОВ «ЄДІСОН ГРУП» 06.05.2026 року здійснило оплату послуг Адвокатського об`єднання «БІЛІ КОМІРЦІ» у розмірі 40 000,00 грн, а також ордер адвоката серії АЕ №1504357.
Зі змісту договору вбачається, що адвокатським об`єднанням надавались послуги щодо супроводу судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності контролюючого органу, пов`язаних із відмовою в реєстрації податкових накладних № 7 від 03.10.2025 року та № 24 від 17.10.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що включало аналіз документів, аналіз судової практики, розроблення правової позиції, підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів.
Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не обмежений виключно встановленням факту їх понесення стороною, а має надати оцінку їх реальності, необхідності та співмірності з урахуванням критеріїв, визначених статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд відзначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, необхідно враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Приписами Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Верховний Суд у постановах від 29 листопада 2021 року у справі № 420/13285/20, від 14 липня 2021 року у справі № 808/1849/18 вказав наступне: «…Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо».
Аналогічні правила застосовуються у постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 зазначив, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Cуд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Також, у вищевказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
З огляду на викладене, обраховуючи доцільність понесених позивачем витрат належить аналізувати через призму не тільки долучених доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і з урахуванням складності справи та складності наданих послуг.
Суд зазначає, що Єдиний державний реєстр судових рішень містить достатню кількість судових рішень щодо справ у подібних правовідносинах, що відповідно не потребувало значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також значенням справи для сторони.
Суд зазначає, що факт укладення договору про надання правничої допомоги та сплати коштів за таким договором сам по собі не є безумовною підставою для стягнення з іншої сторони всієї заявленої суми, оскільки при розподілі судових витрат суд має оцінити їх співмірність та розумність.
У даній справі предметом спору були правовідносини щодо оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, які є поширеною категорією адміністративних спорів. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення значної кількості судових засідань, а обсяг процесуальних дій, необхідних для вирішення спору, не свідчить про особливу складність справи.
Суд також враховує, що правова позиція у справах цієї категорії є сталою, а аналіз нормативного регулювання та судової практики не потребує значних витрат часу порівняно з іншими категоріями адміністративних спорів.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адвокатом фактично надавалась правнича допомога, яка полягала у підготовці процесуальних документів та формуванні правової позиції позивача, що свідчить про наявність фактичних витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на наведене, враховуючи критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності судових витрат, а також беручи до уваги характер спірних правовідносин, обсяг виконаних адвокатом робіт, складність справи та порядок її розгляду, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат у сумі 40 000,00 грн. є надмірним та неспівмірним із фактичним обсягом наданої правничої допомоги.
Водночас повна відмова у відшкодуванні таких витрат є необґрунтованою, оскільки матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем професійної правничої допомоги та понесення відповідних витрат.
З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає критеріям співмірності й розумності, визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, у сумі 1000 грн.
Таким чином, заява представника позивача Смолова Костянтина Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДІСОН ГРУП» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст., 74, 75, 76, 77, 90, 94, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву представника заявника Смолова Костянтина Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДІСОН ГРУП" (код ЄДРПОУ 43525504, адреса: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 64, кв. 180) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).
В решті вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник