ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 серпня 2026 року Справа №160/20690/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Бюро економічної безпеки України Каспорової Ольги Вікторівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомлення сторін у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
15.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.07.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України, щодо визначення та виплати сум заробітної плати (грошового забезпечення), грошової винагороди, відпустки, індексації та грошової компенсації за невикористані дні відпусток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 12.09.2023 по 18.06.2026 без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році у розмірі 2684 гривень, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»; у 2024 році у розмірі 3028 гривень, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»; у 2025 році у розмірі 3028 гривень, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»; у 2026 році у розмірі 3328 гривень встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»;
- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України, щодо визначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році у розмірі 3328 гривень, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»;
- зобов`язати Бюро економічної безпеки України (код ЄДРПОУ 44168316, адреса: вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116), нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 12 вересня 2023 року по 18 червня 2026 року заробітну плату (грошове забезпечення), грошову винагороду, відпустку, індексацію та грошову компенсацію за невикористані дні відпусток у 2023 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710- IX у розмірі 2684 грн.; у 2024 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-IX у розмірі 3028 грн.; у 2025 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року № 4059-IX у розмірі 3028 грн.; у 2026 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX у розмірі 3328 грн, з урахуванням проведених виплат;
- зобов`язати Бюро економічної безпеки України (код ЄДРПОУ 44168316, адреса: вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116), нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 одноразову грошову допомогу із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році у розмірі 3328 гривень встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з урахуванням проведених виплат.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 року зазначена вище справа розподілена та 16.07.2026 року передана судді Пруднику С.В.
20.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
06.08.2026 року від представника Бюро економічної безпеки України Каспорової Ольги Вікторівни до суду надійшов відзив, в якому заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомлення сторін.
Аргументи такого клопотання зводяться до того, що в свою чергу, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Відповідно до примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, крім іншого, слідчі. В свою чергу, відповідно до пункту 17 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України слідчий - службова особа органу Бюро економічної безпеки України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, досудове слідство здійснюють підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України. При цьому, відповідно до підпункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» детектив Бюро економічної безпеки України - службова особа Бюро економічної безпеки України, уповноважена в межах компетенції, визначеної Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України, здійснювати оперативно-розшукову діяльність і досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до підслідності Бюро економічної безпеки України. ОСОБА_1 , який у період проходження служби в БЕБ обіймав посади старшого детектива, а згодом - заступника керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», і його посада віднесена до посад, які передбачають зайняття відповідального та особливо відповідального становища. За таких обставин дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В період з 03.08.2026 року по 16.08.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
Суд звертає увагу представника відповідача, що умова розгляду справи в порядку загального позовного провадження, вжита у пункті 1 частини шостої статті 12 КАС України в теперішньому часі: "позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище".
Водночас, перебування ж особи в минулому на посаді заступника керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України не є підставою для призначення розгляду справ за позовом цієї особи в порядку загального позовного провадження.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Бюро економічної безпеки України Каспорової Ольги Вікторівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомлення сторін.
Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Бюро економічної безпеки України Каспорової Ольги Вікторівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомлення сторін - відмовити.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя С. В. Прудник