ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 серпня 2026 року Справа № 160/24290/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД» (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 160) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24) про визнання протиправною та скасування постанови, -
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.08.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій з урахування уточненої позовної заяви від 13.08.2026 заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови від 28.07.2026 № 014205, винесеної начальником Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до ТОВ «Геліус ЛТД» адміністративно- господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач не допускав порушень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 цього Закону, оскільки водій транспортного засобу при собі мав всі необхідні документи та надав їх до перевірки.
Так, з посиланням на норми Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385, позивач стверджує, що перевізники мають обов`язок забезпечувати водії, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт, зберігають інформацію, отриману за допомогою тахографа, кожного водія протягом 12 місяців з дати останнього запису, зберігають протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а також здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірки тахографа, дотримання вимог щодо періодів роботи та відпочинку водіїв та їх відповідність параметрам руху, зареєстрованим тахографом. При цьому, водії повинні мати при собі та надавати контролюючим органам протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, заповнені тахокарти у разі використання аналогового тахографа або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.
Позивач вказані вимоги дотримав.
Проте на роздруківці даних роботи тахографа через технічні особливості авторизації картки водія при ручному ввімкненні картки не коректно відобразився час відпочинку у період: 12.06.2026 з 07 год. 08 хв. по 00 год. 00 хв. по 15.06.2026 з 00 год. 00 хв. по 05 год. 09 хв., в часовому поясі UTC+3.
Так, з даної роздруківки слідує, що у період з 07 год. 08 хв. (10 год 08 хв. по українському часу) 12.06.2026 по 05 год. 09 хв. (08:09 по українському часу) 15.06.2026 транспортний засіб фізично перебував у стані спокою і перевезення не здійснював, а відсутність деталізованого графіку за ці дні на стрічці роздруківки викликана виключно технічною помилкою водія, який під час авторизації 15.06.2026 о 05:09 (+3 години), тобто о 08:09 (по українському часу), на початку робочої зміни при увімкненні своєї картки до цифрового тахографа зробив помилку при ручному введенні даних про свій відпочинок у вихідні дні (так зване «ручне введення» або «manual entry»), через що через прилад автоматично позначив цей проміжок як невідомий період.
Також наданими доказами підтверджено, що водій у цей проміжок часу був вихідний, а транспортний засіб для здійснення вантажних перевезень не використовувався.
Проте такі обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховані.
Ухвалою від 12.08.2026 адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали від 12.08.2026 від позивача до суду 13.08.2026 надійшла заява про усунення недоліків, разом з якою надано уточнену позовну заяву, приведену у відповідність з вимогами КАС України.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259-262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:
- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).
Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД» подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали:
- інформацію разом з відповідними доказами про участь позивача (представника позивача) у розгляді справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт автомобільним перевізником, за наслідками розгляду якої винесено постанову від 28.07.2026 № 014205;
- інформацію разом з відповідними доказами про подання у справу про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт автомобільним перевізником, за наслідками якої винесено постанову від 28.07.2026 № 014205, доказів, якими підтверджено обставини, наведені в обґрунтування позовних вимог, копії яких надані разом з позовною заявою, зокрема: чеків з чіп карти; довідки про вихідний водія; табеля обліку робочого часу водія; звіт статистики GPS навігатора.
Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали такі докази:
- графік проведення рейдових перевірок;
- направлення на перевірку;
- докази повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт;
- всі матеріали, на підставі яких прийнята постанова від 28.07.2026 № 014205;
- копії документів, які визначають статус Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, як структурного підрозділу Державної служби України з безпеки на транспорті (докази створення відділу, організаційно-штатну структуру Служби, у складі якої створений такий відділ, повноваження відділу);
- копію Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті;
- копію Положення про Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, що є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті (станом на день прийняття спірної постанови).
Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя К.О. Пляшкова