ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 серпня 2026 року Справа №160/24283/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
11.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати:
податкове повідомлення-рішення від 11.02.2026 № [номер приховано];
податкове повідомлення-рішення від 05.05.2026 № [номер приховано];
податкове повідомлення-рішення від 11.06.2026 № [номер приховано];
податкове повідомлення-рішення від 06.08.2026 № [номер приховано].
В обґрунтування позову зазначено, що 11.02.2026 в Електронному кабінеті платника податків ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» отримало податкове повідомлення-рішення від 11.02.2026 № [номер приховано], згідно якому відповідно до акта № 68799/04-36-04-12/44261951 від 22.12.2025 ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» порушено строки оплати податку на додану вартість і на ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» накладено штраф у розмірі 2899,97 грн.
Акт перевірки, згідно якого нараховано штраф, ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» не отримував.
Перевіривши дані щодо строків та сум несплачених податкових зобов`язань у додатку до податкового повідомлення рішення, було встановлено, що дані у податковому повідомленні-рішенні не відповідають фактичним даним.
З метою з`ясування причин відхилення позивач встановив дані, які відображаються в кабінеті платника податків у розділі «Стан розрахунків з бюджетом» та виявив, що цей розділ став підставою для складання акта та податкового повідомлення-рішення. У той же час у підрозділі «Реєстр транзакцій» в розділу «СЕА ПДВ» дати та суми оплат вказані вірно.
Для отримання пояснень та врегулювання питання позивач звернувся до представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка склала та підписала додаток до податкового повідомлення рішення від 11.02.2026 № [номер приховано], однак позитивно питання врегульовано не було.
Не погоджуючись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
За приписами частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Як вбачається з пред`явленого позову, ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» оскаржуються податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.02.2026 № [номер приховано], від 05.05.2026 № [номер приховано], від 11.06.2026 № [номер приховано] та від 06.08.2026 № [номер приховано].
При цьому, позивачем у позовній заяві наведено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, лише стосовно податкового повідомлення-рішення від 11.02.2026 № [номер приховано].
Щодо інших податкових повідомлень-рішень, а саме від 05.05.2026 № [номер приховано], від 11.06.2026 № [номер приховано] та від 06.08.2026 № [номер приховано], які є предметом спору, позовна заява не містить змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги позову в цій частині.
Крім того, не зазначено позивачем також обставини отримання оскаржуваних рішень, та підстави незгоди з цими податковими повідомленнями-рішеннями, а також не надано акти камеральних перевірок, на підставі яких їх прийнято і не зазначено про неможливість їх отримання.
Отже, позивачу з метою усунення вказаного недоліку слід надати суду уточнену позовну заяву, в якій навести зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо всіх спірних податкових повідомлень-рішень, а також надати акти камеральних перевірок, відповідно до яких винесено оскаржувані рішення.
Також, згідно наданих позивачем до матеріалів позовної заяви документів, судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення винесено контролюючим органом відповідно до актів, а саме:
від 11.02.2026 № [номер приховано] - відповідно до акта № 68799/04-36-04-12/44261951 від 22.12.2025,
від 05.05.2026 № [номер приховано] - відповідно до акта камеральної перевірки №20234/04-36-04-12/44261951 від 17.04.2026;
від 11.06.2026 № [номер приховано] - відповідно до акта камеральної перевірки №27410/04-36-04-12/44261951 від 25.05.2026;
від 06.08.2026 № [номер приховано] - відповідно до акта камеральної перевірки №37149/04-36-04-12/44261951 від 21.07.2026.
Отже, підстави виникнення позовних вимог є різними.
Частиною першою статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).
Разом з тим, в адміністративному позові ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» відсутнє обґрунтування заявлення вимог щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 11.02.2026 № [номер приховано], від 05.05.2026 № [номер приховано], від 11.06.2026 № [номер приховано] та від 06.08.2026 № [номер приховано], винесених на підставі різних актів перевірки, в одній позовній заяві та в чому полягає їх пов`язаність між собою щодо відповідача.
Позивачем згідно поданого позову жодним чином не обґрунтовано неможливість розгляду заявлених ним позовних вимог в окремих позовних провадженнях, та яким чином об`єднання зазначених вимог в одній позовній заяві буде сприяти встановленню обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які братимуть участь у справі, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи протягом розумного строку, зважаючи на обсяг доказів, які мають бути досліджені при розгляді справи по кожній вимозі.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-комерційне підприємство «АМЕТПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, залишити без руху.
Запропонувати позивачу (представнику позивача) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису:
- уточненої позовної заяви згідно висновків суду із обґрунтуванням об`єднання в позові заявлених вимог.
У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя К.Є. Петросян