ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 серпня 2026 року Справа №160/24065/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність «КРОК МЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
10.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «КРОК МЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № [номер приховано] від 22.05.2026.
В обґрунтування позову зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 191.1.1 пункту 191 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, проведено камеральну перевірку ТОВ «КРОК МЕТ» щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість, результати якої викладені в акті № 23704/04-36-04-11/43314085 від 06.05.2026.
В акті перевірки № 23704 від 06.05.2026 зроблено висновки про те, що ТОВ «КРОК МЕТ» порушено підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу, а саме: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2026 року. Кірм того, в акті перевірки від 06.05.2026 зазначено, що за вказане порушення, відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу, передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,0 грн за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
На підставі висновків, зроблених під час перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровькій області прийняте податкове повідомлення-рішення № [номер приховано] від 22.05.2026, яким до ТОВ «КРОК МЕТ» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 680,00 грн за неподання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий, березень 2026 року.
ТОВ «КРОК МЕТ» не погоджується з висновками ГУ ДПС у Дніпропетровській області, викладеними в акті перевірки № 23704 від 06.05.2026, у зв`язку із чим звернулось до суду.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.
За приписами частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Як вбачається з пред`явленого позову, ТОВ «КРОК МЕТ» оскаржується податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № [номер приховано] від 22.05.2026, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 статті 120 глави 11 розділу II Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 680,00 грн за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2026 року.
При цьому, згідно тексту позовної заяви ТОВ «КРОК МЕТ» зазначено, що з огляду на анулювання позивачу реєстрації платником на додану вартість з 16.02.2026 та вимоги чинного законодавства, позивач вважає необґрунтованими висновки ГУ ДПС у Дніпропетровській області про неподання ТОВ «КРОК МЕТ» податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2026 року. Тобто, позивач зауважує, що ТОВ «КРОК МЕТ» не порушувало вимог податкового законодавства щодо подання податкової звітності з ПДВ лише за березень 2026 року.
Таким чином, згідно матеріалів позовної заяви, контролюючим органом застосовано до позивача штрафну санкцію за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2026 року в загальній сумі 680,00 грн (по 340,0 грн за кожне таке неподання або несвоєчасне подання).
Однак, позивач згідно поданого позову обґрунтовує позов та не погоджується із висновками податкового органу щодо подання податкової звітності лише за березень 2026 року. При цьому, оскаржує податкове повідомлення-рішення відповідача на всю суму штрафної санкції у розмірі 680,00 грн.
Отже, позивачу слід надати уточнену позовну заяву, в якій навести обґрунтування незгоди із податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу в частині наявності порушення вимог податкового законодавства щодо подання податкової звітності з ПДВ за лютий 2026 року або ж конкретизувати позовні вимоги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення в частині.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «КРОК МЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху.
Запропонувати позивачу (представнику позивача) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису: - уточненої позовної заяви із обґрунтуванням підстав позову та/або конкретизацією вимог позову, згідно висновків суду.
У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя К.Є. Петросян