ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 серпня 2026 року Справа № 160/24820/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 46, оф. 309) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.08.2026 надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (далі - позивач, ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - перший відповідач, ГУДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (далі - другий відповідач, ДПС України) з такими позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737346/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 54;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 54 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737348/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 58;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 58 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737351/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 59;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 59 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737347/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 60;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 60 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737358/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 61;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 61 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737355/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 62;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 62 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737344/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 63;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 63 датою її подання на реєстрацію.
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737356/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 66;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 66 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737354/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 68;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 68 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737349/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 70;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 70 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737357/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 72;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 72 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737343/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 74;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 74 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737353/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 76;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 76 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737352/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 24.04.2025 № 78;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 78 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737350/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 80;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 80 датою її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ГУДПС у Дніпропетровській області від 27.04.2026 № 13737345/44866277 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 81;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 24.04.2025 № 81 датою її подання на реєстрацію.
Підставою подання позовної заяви стали рішення ГУДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які, на думку позивача, суперечать вимогам податкового законодавства.
Позивач стверджує, що ним до контролюючого органу подані всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних. З наданих позивачем контролюючому органу пояснень та первинних документів, можна достеменно встановити зміст господарської операції, її фактичне здійснення та настання правових наслідків, обумовлених нею, зокрема надано договори поставки з третіми особами, видаткові накладні. Тому контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних.
Також позивач зауважує, що у межах процедури моніторингу податкових накладних контролюючий орган не наділений повноваженнями здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності платника податків, а також вимагати документи, які не пов`язані безпосередньо з підтвердженням інформації, зазначеної у податкових накладній.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
У позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 13.08.2026 у належний строк для подання позову сформовано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, підписано та направлено сторонам. Проте, під час підписання та направлення позовної заяви до суду з невідомих причин виникла технічна помилка у підсистемі «Електронний Суд», внаслідок чого позовна заява не направлена.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У свою чергу, частина четверта статті 122 передбачає, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
У цій справі позивач скористався правом на адміністративне оскарження спірних рішень.
З матеріалів позовної заяви суддею встановлено, що позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної центрального рівня отримані 13.05.2026.
Відповідно строк звернення до суду з даним позовом сплив 13.08.2026, а позовну заяву подано до суду 14.08.2026, тобто з пропуском строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, на 1 день.
Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів, наведених представником позивача, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom, заява № 4451/70, п. 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria, заява № 36760/06, п. 230). Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Тож позиція ЄСПЛ свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 27 червня 2000 року у справі «Ілхан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.
ЄСПЛ також у справі «Корня проти Республіки Молдова» (Cornea v. the Republic of Moldova, заява № 22735/07, п.п. 21-26; констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції) зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним й може підлягати в деяких випадках обмеженням. Суд повинен переконатись у тому, що застосовані заходи не обмежують та не знижують можливості доступу до суду таким чином, що порушується сам зміст цього права. Більше того, обмеження буде неспівмірним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету та якщо не існує розумної співмірності між застосованими заходами і переслідуваною метою (рішення у справі «Уейт і Кеннеді проти Німеччини», заява № 26083/94, пункт 59). Право на доступ до суду буде порушеним, коли регулювання не переслідує більше мету правової безпеки і належного управління правосуддям, а являє собою бар`єр, який перешкоджає особі добитися розгляду по суті своєї справи компетентним судом (рішення у справі «Цалкізіс проти Греції» (Tsalkitzis v. Greece, заява № 11801/04, пункт 44).
Зважаючи на наведені представником позивача обставини, а також на невеликий термін пропуску строку звернення до суду, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності; за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Аналогічні положення закріплено у частині четвертій статті 12 КАС України.
Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.
Перелік справ незначної складності для цілей КАС України визначено в частині шостій статті 12 КАС України.
Однак зазначений перелік справ не є вичерпним.
Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259-262 КАС України, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 5, 12, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Запропонувати відповідачам надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:
- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).
Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя К.О. Пляшкова