ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/27423/26
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головного управління ДПС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасувіання постанови,
встановив:
Позов поданий 10.08.2026 в електронній формі через електронний кабінет без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, а, тому, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху
В порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позову не додано документ про сплату судового збору в сумі 1064,96 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначаючи в позові доказами, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року 2024 року у справі № 240/35932/23, додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі №240/35932/23, ухвалу (про відмову у внесенні виправлень у рішення) від 22 червня 2026 року у справі № 240/35932/23, в порушення пунктів 5, 8 ч.2 ст. 161, ч. 4 ст. 161 КАС України, до позову вказані докази не додані.
Зазначаючи в обґрунтування своїх позовних вимог, "що по червень 2026 року Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ЄДРПОУ 44096781) не виключило завідомо безпідставно нараховані боргові зобов`язання із моєї особової картки ОСОБА_1 відомостей щодо нарахування сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з липня 2018 року по червень 2021 року, а також за період з липня 2021 року по грудень 2021 року", в порушення в порушення пунктів 5, 8 ч.2 ст. 161, ч. 4 ст. 161 КАС України, в позові не зазначені та до нього не додані докази на підтвердження цих обставин.
Зазначивши в позові відповідачем Головне управління ДПС України в Житомирській області, позивач, всупереч вимогам п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України, не зазначив в позовній заяві зміст позовних вимог до нього та в порушення ч. 2 ст. 161 КАС України не додав до позовної заяви докази надсилання її копії та копій доданих документів цьому учаснику справи.
Щодо зазначення в позовній заяві Головне управління ДПС України в Житомирській області третьою особою, відповідно до частини 5 статті 161 КАС України, ч. 2, 4, 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України до суду подається відповідне заява з обґрунтуванням залучення до участі у справі третьої особи і на чиїй стороні.
Згідно позову, позивач оскаржує постанову державного виконавця від 12.02.2026, в той час як з позовною заявою звернувся 10.08.2026, тобто з пропуском встановленого п.1 ч.2 ст. 287 КАС України десятиденного строку.
Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.
Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, частин 1,6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України та додається до позову з копіями відповідно до кількості учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169 ч.1, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № [рахунок приховано] за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- додати до позовної заяви належним чином завірені копії рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року 2024 року у справі № 240/35932/23, додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі №240/35932/23, ухвали (про відмову у внесенні виправлень у рішення) від 22 червня 2026 року у справі № 240/35932/23;
- зазначити в позові та додати до нього докази на підтвердження того, "що по червень 2026 року Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ЄДРПОУ 44096781) не виключило завідомо безпідставно нараховані боргові зобов`язання із моєї особової картки ОСОБА_1 відомостей щодо нарахування сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з липня 2018 року по червень 2021 року, а також за період з липня 2021 року по грудень 2021 року";
- визначитись з учасниками справи і в разі необхідності додати до позовної заяви заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про залучення третьої особи до участі справи з обґрунтуванням залучення до участі у справі третьої особи і на чиїй стороні;
- зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог до Головного управління ДПС України в Житомирській області, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини;
- додати до позову заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску;
- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії, а також докази надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу з урахуванням положень статті 44 КАС України.
Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя М.М. Семенюк