Ухвала № 139023326 у справі № 240/29548/23 від 17.08.2026

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

17 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/29548/23

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріарті", ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оздоровчий 5А", ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Житомирської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТА ЖИТТЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 44836800), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ), ОСОБА_21 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ); ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ); ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ) привести у відповідність до вимог містобудівної документації та техніко- економічних показників будівлі визначених проектно-кошторисною документацією розробленою ПП "Домобуд-ВС", згідно договору №4/2021 від 14.06.2021, збудований об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , шляхом перебудови 4 поверху будівлі та встановленого відсотку забудови земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:11:009:0044.

Представник Житомирської окружної прокуратури Житомирської області подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати належні їм об`єкти нерухомого майна, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що будинок по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, оскільки побудований з відхиленням від проекту з істотним порушенням будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам. Незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову, після підготовки позову прокурора частину даних об`єктів нерухомості було відчужено відповідачами. Зазначене свідчить про необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення позову з метою унеможливлення вчинення новими відповідачами дій до відчуження об`єктів нерухомості, що ускладнить ефективний захист порушених прав та інтересів за захистом яких прокурор звернувся до суду, оскільки на підставі таких дій до справи необхідно буде повторно залучати нових співвідповідачі, змінювати предмет позову та доповнювати його підстави, що не є можливим на усіх стадіях судового розгляду. Водночас, такий спосіб забезпечення позову як заборона відповідачам вчиняти дії до відчуження квартир у спірному багатоквартирному будинку здатне забезпечити позов прокурора та запобігти ризикам вказаних у пунктах 1 та 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному випадку, обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову прокурор наголошує на тому, що згідно висновку експертів, житловий будинок за адресою: м.Житомир провулок Оздоровчий, 5-а не відповідає проекту, декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва та виданим містобудівним умовам і обмеженням, а отже і містобудівній документації на місцевому рівні-Генеральному плану міста Житомира та Плану зонування міста Житомира.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Тобто, забезпечення позову - це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Тобто, у разі відчуження об`єктів нерухомого майна , що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , позивачу дійсно доведеться докласти значних зусиль та витрат задля відновлення попереднього становища, захисту порушених прав та інтересів у межах наявного адміністративного позову, навіть незважаючи на ту обставину, що судом може бути задоволено позов за наслідком розгляду матеріалів справи.

Звідси слідує, що заявлений прокурором спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та водночас вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, пунктом 2 частини 1 статті 151 КАС України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

В контексті наведеного вище, суд вважає заявлені заявником заходи забезпечення даного позову співмірними позовним вимогам і за встановлених судом обставин дієвим та ефективним заходом забезпечення, у зв`язку із чим вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання настання негативних наслідків, з урахуванням дотримання балансу процесуальних прав та обов`язків сторін, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Керівник Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчужувати належні їм об`єкти нерухомого майна, що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме:

- ОСОБА_8 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 260[телефон приховано] та щодо приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2879516518040;

- ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , щодо квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 260[телефон приховано] та щодо приміщення АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2879510218040;

- ОСОБА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 , щодо квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2601009118040;

- ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , щодо квартири АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2601643718040;

- ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , щодо квартири АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2601666318040;

- ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , щодо квартири АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2601666318040;

- ОСОБА_7 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , щодо квартири АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2602343718040;

- ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , щодо квартири АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2602355218040;

- ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , щодо квартири АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2602380018040.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Позивач (заявник, стягувач): Керівник Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави (вул. Леха Качинського, 2,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10014 РНОКПП/ЄДРПОУ: 02909950) .

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_10 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_13 РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_9 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_14 РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_14 РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_15 РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_11 ) , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_16 РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_17 РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_8 ) , ОСОБА_8 ( АДРЕСА_18 РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) , .

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 17 серпня 2026 року.

Суддя М.С. Токарева