ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" серпня 2026 р. справа № 300/2889/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.
розглянувши заяву про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення повного розрахунку при звільненні та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в розмірі 14753,25 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 13523,84 грн. В задоволенні решта частини позовних вимог - відмовлено.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом 29.05.2026 видано виконавчий лист по справі.
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Заява обґрунтована тим, що 31.05.2026 ним направлена заява на безспірне списання коштів до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, однак стягнення коштів в Порядку безспірного списання коштів з боржника не відбулося. Військова частина НОМЕР_1 надала інформацію, що судове рішення буде виконано при замовленні коштів, а також зазначила, що тільки 06.08.2026 направила запит на погодження до фінансово-економічного управління КПС ЗСУ.
На виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, проведено 10.08.2026 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначено суддю Могилу А.Б.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
При вирішенні питання покладення на відповідача обов`язку подати звіт про виконання рішення суду підлягає встановленню сам факт виконання/невиконання судового рішення.
В даному випадку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки виконання судового рішення (виплата середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні) вимагає певного часу.
До того, суд враховує, що на виконання рішення суду в цій справі військова частина НОМЕР_1 направила запит на погодження до фінансово-економічного управління КПС ЗСУ за №816/484/1/4/155/пс від 06.08.2026.
Тобто, підстави вважати, що виплата не буде проведена після отримання погодження фінансового-економічним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 та наступного замовлення коштів, наразі відсутні.
Суд також звертає увагу, що заявником не підтверджено, що ним вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку ст. 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.
Доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дасть очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.
Крім того, суд звертає увагу на те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2021 у справі № 806/2594/16.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, від 09.08.2026 в адміністративній справі №300/2889/26, залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.