КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у залученні співвідповідача у справі
17 серпня 2026 року м. Київ № 640/18010/22
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить зобов`язати відповідача підтвердити та зарахувати до стажу трудовий період з 1984 року по 1999 року на підприємстві Азовсталь, ОСОБА_1 , за показаннями свідків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що передбачено пунктами 17, 18 Порядку №637.
Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому представник просить суд залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Вимогами частини четвертої статті 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
За приписами частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд при вирішенні клопотання про залучення співвідповідача враховує, що позовних вимог до інших установ ГУ ПФУ позивачем не заявлено і в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не зазначено.
При цьому, предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підтвердити та зарахувати до стажу трудовий період з 1984 року по 1999 року на підприємстві Азовсталь, ОСОБА_1 , за показаннями свідків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що передбачено пунктами 17, 18 Порядку №637.
Разом з тим, оскільки за приписами статті 48 КАС України заміна чи залучення співвідповідача можлива за ініціативою позивача, який не зазначав про таку необхідність, то підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
За таких обставин клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у справі №640/18010/22 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача в адміністративній справі №640/18010/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Перепелиця А.М.