КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3621/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (надалі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 25.02.2022 по 26.11.2024, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року та Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 25.02.2022 по 01.01.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року (2481 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум , з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 01.01.2023 по 01.01.2024, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року (2684 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 01.01.2024 по 26.11.2024, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2024 року (3028 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі №340/3621/26. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
12.08.2026 до суду надійшла заява позивача про роз`єднання позовних вимог, у якій просить виділити в самостійне провадження вимоги, що стосуються обчислення та виплати грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по 26.11.2024.
Обґрунтовуючи клопотання, позивач посилається на ухвалу Верховного Суду від 22.05.2026 у справі №240/401/26, якою справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю формування єдиного правового висновку щодо застосування статей 7, 265 КАС України та пункту 4 Постанови №704 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з частиною шостою статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Отже, роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, та допускається лише за сукупності визначених процесуальним законом умов: до початку розгляду справи по суті та за умови, що окремий розгляд вимог сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Частиною другою статті 262 КАС України передбачено, що якщо судове засідання у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої цієї статті процесуальні дії, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, у такому випадку можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Провадження у цій справі відкрито 08.06.2026 та визначено її розгляд без проведення судового засідання. Відтак розгляд справи по суті розпочався після спливу тридцяти днів з дня відкриття провадження. Заява про роз`єднання позовних подана суду 12.08.2026, тобто уже після початку розгляду справи по суті.
Наведена обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання.
Крім того, суд не вбачає, що роз`єднання заявлених позовних вимог сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Усі заявлені у справі вимоги пред`явлені одним позивачем до одного відповідача, виникли з одних правовідносин щодо нарахування та виплати грошового забезпечення під час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 . Для їх вирішення підлягають дослідженню докази щодо проходження позивачем військової служби, його посадового окладу й окладу за військовим званням, складових грошового забезпечення, здійснених нарахувань та виплат.
Відмінність нормативного регулювання окремих частин спірного періоду та необхідність застосування до них відповідної редакції пункту 4 Постанови №704 не змінюють характеру спірних правовідносин і не усувають взаємного зв`язку позовних вимог. Така відмінність підлягає врахуванню судом під час правової оцінки вимог за відповідні періоди в межах одного провадження.
Посилання позивача на передачу справи №240/401/26 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду також не свідчить про доцільність саме роз`єднання позовних вимог. Обставини, пов`язані з формуванням Верховним Судом єдиного підходу до застосування норм права у подібних правовідносинах, стосуються вибору та застосування норми матеріального і процесуального права при вирішенні спору, але не створюють самостійної фактичної чи доказової основи для частини заявлених у цій справі вимог.
Натомість поділ одного спору, який охоплює послідовні періоди нарахування одного виду грошового забезпечення, на два самостійні провадження призведе до дублювання дослідження значної частини доказів та встановлення одних і тих самих фактичних обставин, що не відповідає вимогам процесуальної економії та не сприятиме своєчасному й ефективному вирішенню спору.
За таких обставин суд дійшов висновку, що передбачені частиною шостою статті 172 КАС України умови для роз`єднання позовних вимог відсутні, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 172, 241, 243, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог у справі №340/3621/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК