МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2026 р. № 400/853/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2025 №9,
ВСТАНОВИВ:
Позивач- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 11 січня 2025 року № 9 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірний наказ, не містить даних щодо врахування/неврахування під час накладення на позивача спірного дисциплінарного стягнення та обрання його виду: характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідків, попередньої поведінки позивача, а також тривалості військової служби та рівня знань. Невиконання уповноваженим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Вказані правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 20.10.2022 у справі №640/18156/20. Виходячи з приписів Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України службова перевірка має передувати прийняттю рішення або про призначення службового розслідування, або про застосування дисциплінарного стягнення за наявності відповідних підстав. Службова перевірка відповідачем не проводилась, а відповідно, обставини (час, місце, спосіб, наслідки тощо) правопорушення або порушення виконавської дисципліни у належний спосіб встановлені не були. Не з`ясовано також і причини, що зумовили вчинення порушення, адже позивачу не було запропоновано надати відповідні пояснення щодо обставин порушення. Відповідач фактично позбавив позивача права надати пояснення під час прийняття відносно нього рішення; не було дотримано принципу пропорційності; не враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, рішення прийняте виключно на підставі рапорту та без врахування позиції сторони, щодо якої прийнято оскаржуване рішення. З огляду на викладене, враховуючи, що у разі не проведення службового розслідування спірний наказ №9 від 11.01.2025 прийнято відповідачем без належного обґрунтування та конкретизації фактичних обставин допущеного позивачем правопорушення, то вина останнього не є доведеною, що свідчить про наявність підстав для його скасування.
Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає, оскільки дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності сержанта ОСОБА_1 шляхом накладення дисциплінарного стягнення «Догана» є правомірними та такими що відповідають порядку притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності.
Позивач надав суду відповідь на відзив , в якому зазначив, що наказ прийнятий з грубим порушенням процесуальних та матеріальних норм, містить висновки, зроблені на підставі неналежним чином досліджених доказів та ґрунтується на неналежних доказах. При цьому, не було проведено жодної службової перевірки, не надано можливості надати пояснення. При прийнятті рішення про притягнення до відповідальності повністю проігноровано вимоги статті 86 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», відповідно якої під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби. Спірний наказ винесений командиром Військової частини НОМЕР_1 без врахування ступеню тяжкості та й взагалі без належного підтвердження самого факту порушення військової дисципліни, а також без врахування загальної тривалості військової служби та рівня знань про порядок служби, що не може узгоджуватися з вимогами Дисциплінарного статуту, тому наказ від 11.01.2025 року №9 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначив, що дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності є правомірними та такими, що відповідають порядку притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
Наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 102 від 05.09.2024 сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду начальника групи бухгалтерського обліку та звітності фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , з 05.09.2024 зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення.
11січня 2025 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 9 з основної діяльності ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді догана на підставі рапорту начальника фінансово-економічної служби - головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 , за порушення ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 11, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.
Наказ був доведений до відома 27 січня 2025 року.
Начальником фінансово-економічної служби - головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 був поданий рапорт №116 від 10.01.2025 командиру військової частини НОМЕР_1 , в якому зазначено, що позивачу була надана вказівка від начальника ФЕС, скласти та надати фінансовий звіт у встановлений термін відповідно до вимоги згідно телеграми ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги зазначеної телеграми були доведені особовому складу ФЕС, в тому числі позивачу, під підпис, але ОСОБА_1 дана вказівка виконана не була. Всупереч посадової інструкції вона не надала вчасно меморіальні ордери разом з підтверджуючими документами в термін до 3 січня. Начальник ФЕС продовжила термін здачі цієї звітності до 16-00 08 січня 2025 року, але ця вказівка також не була виконана. Також в рапорті зазначено, що ОСОБА_1 при спілкуванні дозволяє собі підвищувати тон, гримати дверима, залишати кабінет без дозволу. Спілкується у емоційне- підвищеному психологічному стані та надає неперевірені данні, які потрібно виявляти та виправляти іншим посадовим особам ФЕС. Начальник ФЕС вважає, що грубі порушення які допускала позивач свідчать про недостатній рівень виконання та знання посадових обов`язків та просить командира військової частини НОМЕР_1 з метою наведення статутного порядку в підрозділі ФЕС притягнути Позивача до дисціплінарної відповідальності. До рапорту начальника ФЕС також додано доповідну записку, якою провідний бухгалтер ФЕС звернулася до начальника ФЕС з повідомленням про виявлені недоліки в роботі позивача. Доповідна записка містить перелік рахунків, ордерів та скарги на поведінку ОСОБА_1 .
Сержант ОСОБА_1 , начальник групи бухгалтерського обліку та звітності фінансово - економічної служби військової частини НОМЕР_1 :
- не виконала вказівки та поводила себе порушуючи правила ввічливості й поведінки військовослужбовців, проявляючи цим низьку виконавську дисципліну, не дотрималась вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у частині бездоганного і неухильного додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, статті 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у частині: військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін, статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у частині: додержуватись правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців.
Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємо-відносини, обов`язки основних посадових осіб бригади та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначено Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, який затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" .
Відповідно до ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим;
Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Відповідно до ст. 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання.
Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.
Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України , який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.
Відповідно до вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту ЗСУ, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.
Статтею 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ визначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Дисциплінарним статутом Збройних сил України передбачено:
Ст.45 У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Ст.97 Про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.
Оголошувати про дисциплінарні стягнення командирам у присутності підлеглих заборонено.
Ст.98. Під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.
Порядок накладення дисциплінарних стягнень встановлено статтями 83-95 Дисциплінарного статуту ЗСУ.
Відповідно до ч. 1 ст. 84, частин 1, 3 статті 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Відповідно до ст. 83 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця , який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені Дисциплінарним статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Таким чином, норма Дисциплінарного статуту про проведення службового розслідування є диспозитивною та воно може передувати, але не є обов`язковим перед накладанням дисциплінарного стягнення на військовослужбовця. Це не обов`язок командира військової частини, а право яким командир (начальник) може скористуватись, тому доводи позивача щодо не проведення службового розслідування суд відхиляє.
Також позивач обґрунтовує протиправність спірного рішення тим, що командир військової частини при накладанні на неї догани не заслухав її думку та пояснення щодо обставин зазначених у рапорті, але Дисциплінарним статутом не передбачено надання пояснень особою щодо якої вирішується питання дисциплінарного проступку, якщо не проводиться службове розслідування, тому відсутні порушення норм законодавства.
Посилання позивача на те, що відповідачем не було дотримано принципу пропорційності; не враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, рішення прийняте виключно на підставі рапорту та без врахування позиції сторони, щодо якої прийнято оскаржуване рішення, суд не бере до уваги, оскільки позивач всупереч ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів.
Позивач у заявах по суті справи не надала суду будь-яких пояснень або доказів на спростування доводів відповідача щодо неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наявними матеріалами справи підтверджено правомірність спірного наказу, а наведені позивачем доводи не дають суду підстав для його скасування.
Щодо доводів позивача, що до неї одразу була застосована догана, а не попередження суд зазначає:
Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.
Суд зазначає, що враховуючи специфічний характер правовідносин з проходження військової служби, єдиноначальності та наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця, саме рапорт командира (начальника) є тим належним способом фіксації та доказування порушення дисципліни військовослужбовцем.
Суд враховує, що військовослужбовець повинен дотримуватись військової дисципліни, що ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку. За нормами Статуту ВС ЗСУ позивач повинен виконувати військовий обов`язок та накази командира.
Посилання позивача, як на підставу обґрунтованості позову постанову ВС від 20.10.2022 у справі №640/18156/20 суд не бере до уваги, оскільки справа, яку розглядав ВС стосується поновлення на посаді та скасування наказу про неуспішне проходження атестації прокурором та не є тотожною до спірних правовідносин.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач всупереч ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів протиправності спірного наказу, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. О. Гордієнко