Справа № 404/1181/25
Номер провадження 2/404/370/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Котової К.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 121511,46 грн, моральної шкоди в сумі 10000,00 грн та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 131865,15 грн.
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 06 лютого 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (т. 1 а.с.63).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_3 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/1181/25, номер провадження 2/404/370/25 (розпорядження № 653 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/1181/25, номер провадження 2/404/370/25 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 13 червня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (т. 1 а.с. 134).
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 листопада 2025 року за клопотанням представника позивача (вх. № 46072 від 11.11.2025 року) призначено у справі фототехнічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 1 а.с. 173-174).
На адресу Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вх. № 49459 від 01.12.2025 року) про надання додаткових матеріалів (а.с. 181-182).
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 грудня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 187).
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19 січня 2026 року у задоволенні клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вх. № 49459 від 01.12.2025 року), відмовлено. Продовжено проведення фототехнічної експертизи, призначеної ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 листопада 2025 року. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 1 а.с. 203).
На адресу Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшов висновок експерта № СЕ-19/112-25/16158-ФП від 30.01.2026 року (вх. № 5260 від 05.02.2026 року) (т. 1 а.с. 218-233).
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 лютого 2026 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 234).
В свою чергу, представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Представники сторін не заперечували проти призначення експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.
Частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом частин першої, другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи вищевикладені норми цивільного процесуального законодавства, предмет спору, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, належної оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з метою забезпечення з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Водночас, згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Положеннями частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до вимог частини четвертої та частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, приймаючи до уваги наявність спірних питань, та з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд задовольняє клопотання представника позивача щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
У зв`язку з призначенням судової автотехнічної експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статями 76, 84, 103, 104, пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 58).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 416 CDI» ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
- Чи мав водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 416 CDI» ОСОБА_2 технічну можливість своїми діями не створювати небезпеку руху водію транспортного засобу «Chevrolet Bolt» ОСОБА_4 ?
- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Chevrolet Bolt» ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
- Чи мав можливість водій транспортного засобу «Chevrolet Bolt» ОСОБА_4 запобігти зіткненню з транспортним засобом «Mercedes-Benz 416 CDI», враховуючи що проміжок часу руху транспортного засобу атомобіля «Mercedes-Benz 416 CDI» з моменту загорання стоп-сигналів транспортного засобу «Mercedes-Benz 416 CDI» до моменту зіткнення, що зафіксований на відеозаписі «NO20240809-101926-022850F.MP4» в період часу з 10:19:41 по 10:19:43 (згідно графічних показчиків) становить не менше ніж 1,901 секунди та не більше ніж 2,0324 секунди?
Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/1181/25, номер провадження 2/404/370/25.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 . Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, що встановлені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Роз`яснити експерту положення частини восьмої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, та Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, для її виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст судового рішення складено 17.08.2026 року.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка