ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/2345/26
17 серпня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комершіал трейд" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду через представника адвоката Мартинюка Тараса Богдановича надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комершіал трейд" до Тернопільської митниці, у якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів:
від 27.11.2025 року №UA403030/2025/000022/2,
від 27.11.2025 року №UA403030/2025/000024/2,
від 27.11.2025 року № UA403030/2025/000023/2,
від 28.11.2025 року № UA403030/2025/000026/2,
від 28.11.2025 року № UA403030/2025/000025/2.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Комершіал Трейд» імпортуються із за кордону для подальшої реалізації на території України автомобілі. З цією метою позивачем укладено Договір постачання товарів № WAH-CT-200224 від 20.02.2024 року із компанією «WestAutohaus S.p.z.o.o.». Так, для митного оформлення ввезених на територію України товарів згідно вказаного договору, позивачем подано електронні митні декларації, у яких визначено митну вартість товарів за ціною зовнішньоекономічного контракту. Однак після консультацій між декларантом та митним органом, відповідачем прийнято спірні рішення, якими скориговано митну вартість товарів за резервним методом визначення вартості.
Позивач вважає, що відповідач безпідставно визначив іншу митну вартість імпортованого товару, оскільки ним було надано всі належні основні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товарів та давали можливість визначити таку вартість за ціною договору. Надані документи підтверджували складову декларованої митної вартості за ціною Контракту, відповідають встановленим законодавством вимогам та не містять жодних розбіжностей. Позивач вважає прийняті рішення протиправними, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 21.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
01.05.2026 до суду від Тернопільської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що під час здійснення митного контролю за поданими позивачем митними деклараціями було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами чого встановлено наявність розбіжностей та невідповідностей, а також наявність ризиків декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товару та невключення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Оскільки позивачем не надано документів на усунення вказаних розбіжностей, тому представник відповідача вважає, оскаржувані рішення про коригування митної вартості прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, є законними та обґрунтованими та не підлягають скасуванню.
Також 01.05.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 06.05.2026 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
17.08.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до справи додаткових матеріалів.
Інших заяв, у тому числі по суті, до суду не надходило.
Перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує наступне.
На виконання Договору постачання товарів № WAH-CT-200224 від 20.02.2024, укладеного між продавцем «WestAutohaus S.p.z.o.o.» (Польща), та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕРШІАЛ ТРЕЙД» (Україна) позивачем на митну територію України ввезено товари, з метою митного оформлення яких подано наступні митні декларації:
- №25UA403030014053U0 від 18 листопада 2025 року, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Вантажний автомобіль FIAT SCUDO, бувший у використанні, календарний рік виготовлення: 2023, модельний рік: 2023, колісна формула: 4х2, ідентифікаційний номер, N кузова: НОМЕР_1 , тип двигуна: дизель, об`єм двигуна: 1499 куб. см., номер двигуна: не визначено, потужність двигуна: 75 кВт., повна маса: 2830 кг, тип кузова: цільнометалевий фургон без вікон в бокових панелях кузова; наявна стаціонарна перегородка між зоною для водія з передніми пасажирами та задньою зоною вантажного відсіку, відсутні пристосування в підлозі для можливого встановлення сидінь та встановлення пристроїв безпеки. Загальна кількість місць включаючи водія: 3. Призначений для використання по дорогах загального користування, для перевезення вантажів. Автомобіль придбаний на аукціоні. Автомобіль пошкоджений, пошкоджено: передній бампер, задні праві двері, наявність слідів наклейок реклами по периметру кузова. Торговельна марка «FIAT». Виробник: «AUTOMOBILES PEUGEOT» Франція/FR.»; (арк. справи 27)
- №25UA403030014050U2 від 18 листопада 2025 року, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Вантажний автомобіль FORD TRANSIT CUSTOM, бувший у використанні, календарний рік виготовлення: 2022, модельний рік: 2022, колісна формула: 4х2, ідентифікаційний номер, N кузова/шасі: НОМЕР_2 , тип двигуна: дизель, об`єм двигуна: 1995 куб. см., номер двигуна: не визначено, потужність двигуна: 96 кВт., повна маса: 3000 кг, тип кузова: цільнометалевий фургон без вікон в бокових панелях кузова; наявна стаціонарна перегородка між зоною для водія з передніми пасажирами та задньою зоною вантажного відсіку, відсутні пристосування в підлозі для можливого встановлення сидінь та встановлення пристроїв безпеки. Загальна кількість місць включаючи водія: 3. Призначений для використання по дорогах загального користування, для перевезення вантажів. Автомобіль придбаний на аукціоні. Автомобіль пошкоджений, пошкоджено: дах, наявність слідів наклейок реклами по периметру кузова. Торговельна марка «FORD». Виробник: «FORD WERKE AG» Німеччина/DE.»; (арк. справи 39)
- №25UA403030014082U4 від 19 листопада 2025 року, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Вантажний автомобіль FIAT SCUDO, бувший у використанні, календарний рік виготовлення: 2023, модельний рік: 2023, колісна формула: 4х2, ідентифікаційний номер, N кузова: НОМЕР_3 , тип двигуна: дизель, об`єм двигуна: 1997 куб. см, номер двигуна: не визначено, потужність двигуна: 106 кВт., повна маса: 2830 кг, тип кузова: цільнометалевий фургон без вікон в бокових панелях кузова; наявна стаціонарна перегородка між зоною для водія з передніми пасажирами та задньою зоною вантажного відсіку, відсутні пристосування в підлозі для можливого встановлення сидінь та встановлення пристроїв безпеки. Загальна кількість місць включаючи водія: 3. Автомобіль придбаний на аукціоні www.copart.de. Автомобіль пошкоджений, пошкоджено: двері багажного відсіку, праві передні та задні двері, переднє праве крило. Торговельна марка «FIAT». Виробник: «AUTOMOBILES PEUGEOT» Франція/FR.». (арк. справи 77)
- №25UA403030014083U3 від 19 листопада 2025 року, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Вантажний автомобіль FIAT SCUDO, бувший у використанні, календарний рік виготовлення: 2023, модельний рік: 2023, колісна формула: 4х2, ідентифікаційний номер, N кузова: НОМЕР_4 , тип двигуна: дизель, об`єм двигуна: 1997 куб. см, номер двигуна: не визначено, потужність двигуна: 106 кВт, повна маса: 2830 кг, тип кузова: цільнометалевий фургон без вікон в бокових панелях кузова; наявна стаціонарна перегородка між зоною для водія з передніми пасажирами та задньою зоною вантажного відсіку, відсутні пристосування в підлозі для можливого встановлення сидінь та встановлення пристроїв безпеки. Автомобіль придбаний на аукціоні www.copart.de. Автомобіль пошкоджений, пошкоджено: передній бампер. Загальна кількість місць включаючи водія: 3. Торговельна марка Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.05.2026 20 «FIAT». Виробник: «AUTOMOBILES PEUGEOT» Франція/FR.»; (арк. справи 51)
- №25UA403030014080U6 від 19 листопада 2025 року, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Вантажний автомобіль FIAT SCUDO, бувший у використанні, календарний рік виготовлення: 2022, модельний рік: 2022, колісна формула: 4х2, ідентифікаційний номер, N кузова: НОМЕР_5 , тип двигуна: дизель, об`єм двигуна: 1499 куб. см, номер двигуна: не визначено, потужність двигуна: 88 кВт., повна маса: 2695 кг, тип кузова: цільнометалевий фургон без вікон в бокових панелях кузова; наявна стаціонарна перегородка між зоною для водія з передніми пасажирами та задньою зоною вантажного відсіку, відсутні пристосування в підлозі для можливого встановлення сидінь та встановлення пристроїв безпеки. Загальна кількість місць включаючи водія: 3. Автомобіль придбаний на аукціоні www.copart.de . Торговельна марка «FIAT». Виробник: «AUTOMOBILES PEUGEOT» Франція/FR.». (арк. справи 65)
Як слідує з матеріалів справи та інформації, що міститься у графах 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:
до митної декларації №25UA403030014053U0 від 18 листопада 2025 року:
- рахунок-фактура (інвойс) № 199/2025 від 28.10.2025;
- декларація про походження товару №199/2025 від 28.10.2025;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 26.10.2023;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 26.10.2023;
- інформація з аукціону №б/н від 18.11.2025;
- договір № WAH-CT-200224 від 20.02.2024;
- додаткова угода № 1 від 31.12.2024;
- додаткова угода № 2 від 11.04.2025;
- договір про надання послуг митного брокера №19/09/2025-1 від 19.09.2025;
- фото № б/н від 18.11.2025;
- копія митної декларації країни відправлення №25PL[номер приховано]QPB2 від 28.10.2025;
- сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.087145-25 від 31.10.2025.
до митної декларації №25UA403030014050U2 від 18 листопада 2025 року:
- рахунок-фактура (інвойс) №196/2025 від 27.10.2025;
- декларація про походження товару №196/2025 від 27.10.2025;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 20.06.2022;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 20.06.2022;
- інформація з аукціону №б/н від 18.11.2025;
- договір № WAH-CT-200224 від 20.02.2024;
- додаткова угода № 1 від 31.12.2024;
- додаткова угода № 2 від 11.04.2025;
- договір про надання послуг митного брокера № 19/09/2025-1 від 19.09.2025;
- фото №б/н від 18.11.2025;
- копія митної декларації країни відправлення №25PL[номер приховано]JUB1 від 27.10.2025;
- сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.087159-25 від 31.10.2025.
до митної декларації №25UA403030014082U4 від 19 листопада 2025 року:
- рахунок-фактура (інвойс) №198/2025 від 28.10.2025;
- декларація про походження товару №198/2025 від 28.10.2025;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 06.11.2023;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 06.11.2023;
- інформація з аукціону №б/н від 19.11.2025;
- договір № WAH-CT-200224 від 20.02.2024;
- додаткова угода №1 від 31.12.2024;
- додаткова угода № 2 від 11.04.2025;
- договір про надання послуг митного брокера № 19/09/2025-1 від 19.09.2025;
- фото № б/н від 19.11.2025;
- копія митної декларації країни відправлення №25PL[номер приховано]QОB3 від 28.10.2025;
- сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.088187-25 від 05.11.2025.
до митної декларації №25UA403030014083U3 від 19 листопада 2025 року:
- рахунок-фактура (інвойс) № 200/2025 від 29.10.2025;
- декларація про походження товару № 200/2025 від 29.10.2025;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 від 07.11.2023;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 від 07.11.2023;
- інформація з аукціону №б/н від 19.11.2025;
- договір № WAH-CT-200224 від 20.02.2024;
- додаткова угода № 1 від 31.12.2024;
- додаткова угода № 2 від 11.04.2025;
- договір про надання послуг митного брокера № 19/09/2025-1 від 19.09.2025;
- фото № б/н від 19.11.2025;
- копія митної декларації країни відправлення №25PL[номер приховано]Х3В0 від 30.10.2025;
- сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.088197-25 від 05.11.2025.
до митної декларації №25UA403030014080U6 від 19 листопада 2025 року:
- рахунок-фактура (інвойс) № 201/2025 від 29.10.2025;
- декларація про походження товару №201/2025 від 29.10.2025;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 від 04.08.2022;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15 від 18.08.2022;
- інформація з аукціону №б/н від 19.11.2025;
- договір № WAH-CT-200224 від 20.02.2024;
- додаткова угода № 1 від 31.12.2024;
- додаткова угода № 2 від 11.04.2025;
- договір про надання послуг митного брокера №19/09/2025-1 від 19.09.2025;
- фото № б/н від 19.11.2025;
- копія митної декларації країни відправлення №25PL[номер приховано]X4B0 від 30.10.2025;
- сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.012.088183-25 від 05.11.2025.
Під час здійснення митного контролю за вказаними митними деклараціями митницею опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:
- оцінюваний товар, транспортний засіб, постачається на підставі зовнішньоекономічного договору постачання товару від 20.02.2024 №WAH-CT-200224 (надалі - Договір). Умовами п. 3.1 Договору визначено, що постачання товару здійснюється на умовах DAP Тернопіль (Інкотермс-2010). Згідно з умовами поставки DAP всі транспортні витрати лягають на продавця. Пунктом 5.1 Договору визначено, що доставка товару в Україну проводиться через уповноваженого Покупцем перевізника, в залежності від умов поставки Інкотермс 2010. Згідно із п. 5.4 Договору у повідомленні про передачу товару уповноваженому перевізнику вказується дата передачі Товару, номер Договору та Інвойсу, загальна вага, номер транспортного документа (CMR/Коносамент). Повідомлення надсилається на адресу отримувача факсом або за допомогою електронної пошти. Проте, декларантом до митного оформлення транспортний документ (CMR/Коносамент) не подано, хоча умовами п. 5.4 Договору передбачено наявність такого документа і згідно із п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України такий документ мав бути поданий для підтвердження заявленої митної вартості. Таким чином, у митного органу виникли сумніви щодо включення декларантом до митної вартості товару усіх витрат, в тому числі і транспортних витрат;
- до митного оформлення декларантом не подано документів щодо страхування даного автомобіля;
- відповідно до наданого до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) власником транспортного засобу є інша особа, ніж зазначена у рахунку-фактурі (інвойсі);
- у графі 31 «Пакування та опис товарів» МД декларантом вказано про наявність у автомобіля пошкодження, проте, до митного оформлення декларантом не поданий висновок щодо вартісних характеристик товару, що не дозволяє встановити наскільки завдані пошкодження вплинули на вартість транспортного засобу.
Наведені фактори, за позицією відповідача, вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товару та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.
За кожною з вказаних декларацій Митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимоги на надання додаткових документів наступного змісту:
«Початок консультації з митним органом. У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось), прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи:
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:
- виписку з бухгалтерської документації;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».
Листом від 27.11.2025 декларант повідомив митницю про те, що інших документів, крім тих, що подані разом із кожною з митних декларацій, немає і протягом 10 днів не надасть.
За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:
№UA403030/2025/000022/2 від 27.11.2025 щодо митної декларації №25UA403030014053U0 від 18 листопада 2025 року, у графі 33 якого, серед іншого зазначено, що заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за заявленою вартістю. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу згідно з витягом з mobile.de на рівні 16696 євро/шт. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось; (арк. справи 30)
№UA403030/2025/000025/2 від 28.11.2025 щодо митної декларації №25UA403030014050U2 від 18 листопада 2025 року, у графі 33 якого, серед іншого зазначено, що заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за заявленою вартістю. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу згідно з ЕМД від 13.11.2025 № 25UA403030013858U0 на рівні 11500 євро/шт. (1. Вантажний автомобіль FORD TRANSIT - бувший у використанні - календарний рік виготовлення: 2022, модельний рік: 2022, колісна формула: 4х2, ідентифікаційний номер, N кузова/шасі: НОМЕР_16 , тип двигуна: дизель, об`єм двигуна: 1995 куб. см, номер двигуна: не визначено, потужність двигуна: 96 кВт., повна маса: 3500 кг, тип кузова: цільнометалевий фургон без вікон в бокових панелях кузова; наявна стаціонарна перегородка між зоною для водія з передніми пасажирами та задньою зоною вантажного відсіку, відсутні пристосування в підлозі для можливого встановлення сидінь та встановлення пристроїв безпеки. Загальна кількість місць включаючи водія: 3. Призначений для використання по дорогах загального користування, для перевезення вантажів. Автомобіль пошкоджений, пошкоджено дах. Торговельна марка: «FORD». Виробник: «FORD WERKE AG» Німеччина/DE). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»; (арк. справи 42)
№UA403030/2025/000024/2 від 27.11.2025 щодо митної декларації №25UA403030014083U3 від 19 листопада 2025 року, у графі 33 якого зазначено, серед іншого, що заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за заявленою вартістю. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу згідно з витягом з mobile.de на рівні 16696 євро/шт. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось; (арк. справи 55)
№UA403030/2025/000026/2 від 28.11.2025 щодо митної декларації №25UA403030014080U6 від 19 листопада 2025 року у графі 33 якого зазначено, серед іншого, що заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за заявленою вартістю. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу згідно з витягом з mobile.de на рівні 14480 євро/шт. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось; (арк. справи 68)
№UA403030/2025/000023/2 від 27.11.2025 щодо митної декларації №25UA403030014082U4 від 19 листопада 2025 року у графі 33 якого зазначено, серед іншого, що заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за заявленою вартістю. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу згідно з витягом з mobile.de на рівні 16696 євро/шт. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». (арк. справи 147)
Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).
Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.
Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Із наведених положень слідує, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.
Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.
Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.
Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.
Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.
Як встановлено судом, на виконання пункту 2 частини другої статті 53 МК України позивачем представлено митному органу договір постачання товарів №WAH-CT-200224 від 20.02.2024 з додатковими угодами № 1 від 31.12.2024 та № 2 від 11.04.2025. (арк. справи 17-21)
За умовами вказаного договору продавець West Autohaus Sp.z.o.o. зобов`язується передати у власність покупця ТОВ «КОМЕРШІАЛ ТРЕЙД», а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату за цінами згідно інвойсів до договору, які є невід`ємною частиною даного договору. (пункт 1.1)
Подані декларантом позивача до митного оформлення рахунки - фактура (інвойси) №199/2025 від 25.10.2025, №196/2025 від 27.10.2025, №200/2025 від 29.10.2025, №201/2025 від 29.10.2025, №198/2025 від 28.10.2025 за назвою і змістом відповідають вимогам пункту 3 частини другої статті 53 МК України. (арк. справи 33, 46, 57, 70, 82)
Також, митному органу представлено інші товаросупровідні документи, дослідивши які суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.
Відповідач в оскаржуваних рішеннях посилається, зокрема на те, що продавцем товару є West Autohaus Sp.z.o.o., однак згідно з інформацією технічних паспортів власниками автомобілів, що імпортуються, зазначені інші особи.
Щодо вказаного твердження відповідача суд зазначає, що продавець та власник товару не обов`язково повинен бути однією і тією ж особою. Продавець, реалізуючи транспортний засіб, не зобов`язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем.
З поданих декларантом документів, зокрема договору постачання від 20.02.2024 №WAH-CT-200224, зрозуміло, що продавцем є компанія West Autohaus Sp.z.o.o. (Польща). Доказів перебування позивача у договірних відносинах з третіми особами, крім продавця, матеріали справи не містять.
Крім того суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця-експортера, що може становити комерційну таємницю, а питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митного органу та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.
Також суд зазначає, що реєстраційне свідоцтво транспортного засобу не є документом в розумінні митного законодавства, який підтверджує митну вартість товару.
З огляду на викладене суд вважає, що посилання митного органу на вказані обставини, як на підставу сумнівів у митній вартості імпортованого товару, є необґрунтованим.
Необґрунтованими, на переконання суду, також є і посилання митного органу на відсутність серед поданих позивачем до митного оформлення документів висновків про якісні та вартісні характеристики імпортованих товарів, оскільки за змістом положень частини третьої статті 53 МК України висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, є додатковими документами, які подаються митному органу на письмову вимогу у випадку, якщо попередньо надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Отже, висновок з оцінки транспортного засобу є лише додатковим документом, який надається декларантом у випадку, якщо документи, зазначені в частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, і не належить до переліку документів, передбачених частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, як такий, що підтверджує митну вартість.
Відповідач в оскаржуваних рішеннях не зазначає, яким чином висновки експерта про якісні та вартісні характеристики транспортних засобів нададуть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товарів, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. Суд зауважує, що підтверджуючими документами про вартість товарів в даному випадку є рахунок-фактура (інвойс), до змісту якого митним органом жодних зауважень за висловлено.
Щодо посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях на відсутність транспортних документів та документів про страхування товарів, суд зазначає наступне.
Згідно пункту 2.1 договору постачання №WAH-CT-200224 від 20.02.2024 ціна та кількість замовлених товарів вказана у Інвойсах до договору.
Пунктом 3.1 цього договору передбачено, що постачання здійснюється на умовах DAP Тернопіль, Україна (Інкотермс 2010), якщо інше не зазначено в Інвойсах до договору. Місце поставки: ТОВ «КОМЕРШІАЛ ТРЕЙД», 46400, Україна, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Текстильна, будинок 38.
Зі змісту досліджених судом рахунків - фактури (інвойсів) №199/2025 від 25.10.2025, №196/2025 від 27.10.2025, №200/2025 від 29.10.2025, №201/2025 від 29.10.2025, №198/2025 від 28.10.2025 слідує, що ними не визначено інших умов поставки, ніж передбачено пунктом 3.1 договору №WAH-CT-200224 від 20.02.2024, у зв`язку з чим слід вважати, що кожна спірна поставка була здійснена на умовах DAP Тернопіль.
Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати умови поставки DAP Інкотермс 2010 («Поставка в пункті» вказана назва пункту призначення) означає, що продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в зазначений пункт призначення.
Умови поставки DAP покладають на продавця обов`язок нести всі ризики, пов`язані з транспортуванням товару до зазначеного пункту призначення. Згідно базису поставки DAP Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений пункт призначення, виконати експортне митне оформлення для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.
Термін DAP може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення. Ціна DAP означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного пункту призначення.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що згідно умов поставки DAP Інкотермс 2010 ціна товару, що поставляється згідно умов договору №WAH-CT-200224 від 20.02.2024 та інвойсів №199/2025 від 25.10.2025, №196/2025 від 27.10.2025, №200/2025 від 29.10.2025, №201/2025 від 29.10.2025, №198/2025 від 28.10.2025, обумовлена між продавцем West Autohaus Sp.z.o.o. (Польща) та покупцем ТОВ «КОМЕРШІАЛ ТРЕЙД» з урахуванням вартості експортного митного оформлення цих товарів та вартості доставки (фрахту) до узгодженого сторонами пункту призначення - Україна, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38.
Звідси слідує, що організація поставки товару за умовами укладеного договору належить до сфери виключної компетенції "продавця", а не "покупця".
Оскільки умови поставки DAP (Інкотермс 2010) не передбачають обов`язку покупця укладати договір перевезення та обирати особу перевізника, тому на нього не може покладатись обов`язок зі складання транспортних документів та, відповідно, їх надання до митного оформлення.
Аналогічна позиція суду і щодо посилання відповідача про відсутність серед поданих до митного оформлення документів про страхування товару, оскільки за умовами поставки DAP (Delivered at Place) за правилами Інкотермс, обов`язок страхування вантажу не покладається ані на продавця, ані на покупця імперативно. Оскільки страхування не є обов`язковим за цим базисом, його відсутність та ненадання страхових документів під час митного оформлення не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні
Підсумовуючи виконання декларантом вимог частини другої статті 53 МК України слід зазначити, що позивачем подано документи, які кореспондують приписами цієї частини статті, а тому слід вважати, що ТОВ «КОМЕРШІАЛ ТРЕЙД» в повному обсязі виконано обов`язок подати документи, які підтверджують митну вартість імпортованих товарів.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду сформував правовий висновок про те, що " … повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість (постанови КАС ВС від 29.12.2025 у справі № 300/6315/24, від 20.11.2025 у справі №280/7653/23 та інші).
Суд зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).
При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.09.2020 у справі №815/4686/16.
Обставини, встановлені у цій справі, дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.
Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.
Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того у спірних рішеннях відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.
Також, суд зазначає, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.
Інші доводи відповідача вказаних висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товарів є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваних рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті частини другої статті 2 КАС України, а отже такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як слідує з матеріалів справи, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 7215,02 грн.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комершіал трейд" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.11.2025 року №UA403030/2025/000022/2.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.11.2025 року №UA403030/2025/000024/2.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.11.2025 року № UA403030/2025/000023/2.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 28.11.2025 року № UA403030/2025/000026/2.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 28.11.2025 року № UA403030/2025/000025/2.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комершіал трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7215,02 (сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 02 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 17 серпня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Комершіал трейд" (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м.Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46004 код ЄДРПОУ 43764285);
відповідач:
- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м.Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004 код ЄДРПОУ 43985576).
Головуючий суддя Мірінович У.А.