Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
17 серпня 2026 р. Справа № 520/10960/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд.13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ00034051) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті прокурору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітної плати з 15 липня 2015 року до цього часу в порядку та в розмірах визначених Законом України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора здійснити перерахунок усіх складових заробітної плати, передбачених статтями 81- 83 Закону України "Про прокуратуру" (посадовий оклад з коефіцієнтами, надбавка за вислугу років, допомога для оздоровлення при наданні відпустки, матеріальна допомога, надбавка за роботу з державною таємницею) за весь період з 15 липня 2015 року по дату ухвалення судового рішення, виходячи зі значень мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених у законах України про Державний бюджет за відповідний рік;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача різницю між фактично виплаченою заробітною платою та сумою заробітної плати, що підлягала виплаті за результатами перерахунку (пункт 2.1), з урахуванням утримання обов`язкових платежів та податків відповідно до чинного законодавства;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити позивачу: суму індексації заробітної плати відповідно до статті 34 Закону України "Про оплату праці" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення"; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 № 159; 3 відсотки річних від суми боргу за прострочення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора з дня набрання чинності рішенням суду нараховувати та виплачувати позивачу заробітну плату відповідно до вимог статей 81- 83 Закону України "Про прокуратуру" виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України про Державний бюджет на відповідний рік (загального, а не "прокурорського"), - до припинення трудових відносин.
Ухвалою від суду 06.05.2026р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження.
Ухвалою суду від 03.06.2026р. клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 03.06.2026р. клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 03.06.2026 року заяву про зміну позовних вимог повернути заявнику без розгляду.
Від представника відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи, в якій заявник просить суд здійснити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, посилається на положення п.1 ч.6 ст. 12 КАС України та зазначив, що предметом спору у цій справі є у тому, числі, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. В зв`язку з чим представник відповідача вважає, що така справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст. 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про розгляд справи за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в ухвалі від 06.05.2026р. судом враховані положення ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 12 та п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, та підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження не встановлено. Як і не встановлено вказаних підстав для задоволення даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні), оскільки не відноситься до справ передбачених ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України та характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Вказані висновки відповідають викладеним Верховним Судом в ухвалах від 16.09.2024 року по справі №420/4072/24 та від 19.03.20225 у справі №120/5736/24.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача, що розгляд справи за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не перешкоджає повному та всебічному встановленню обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення та не позбавляє сторін викласти свої пояснення, міркування та аргументи в заявах по суті справи та додати до них докази на їх підтвердження. Які в свою чергу будуть дослідженні та враховані судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи при прийнятті рішення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 248,257, 260, 262 КАС України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Рубан В.В.